我找了許久彼得杜拉克所寫的「經濟人的末日」和「工業人的未來」這兩本著作，終於最近被我找到收藏，第一本寫自1930年代，希特勒剛剛崛起的日子，另一本寫自二次大戰期間。
這兩本書是管理大師彼得杜拉克首先將政治與經濟，甚至將社會融鑄於一爐的作品。
尤其是工業人的未來，杜拉克很明白的說明了我的看法：「美國尊崇憲法的社會習慣，不是來自於訂定了什麼嚴密的法律來要求大家遵守。而是來自於一個社會的風氣與價值觀。這樣的風氣相較於擅長法學理論的歐陸國家而言，就可以說明，為何嚴密完整如威瑪憲法，依然輕易就被撕毀。」
憲政體制是一種生活，不只是就法論法的解釋而已，是一種願意接受一個國家有最高規範的準繩，而非一時人數多，就代表著可以為所欲為。
杜拉克認為這是來自對聖經的政治信仰移轉，相信人不並非無所不能的完美，而做出的謙卑行為(尊崇憲法)。
英國並沒有美國司法可以解釋法律無效的裁量權，但是英國司法對於行政權的鉗制與監督，卻不會因為沒有複審法案的權力而有所縮減。因為行政權絕對無法像歐陸國家一樣擴張到司法權上。
簡而言之，憲政是一種謙卑主義，是一種自制行為，並且預防自制不了,而預先先用權力分立的方式，避免有人因為權力集中，而自認完美，自認偉大，開始為所欲為。
這才是民主政治的真正核心價值，而非是開口閉口稱讚自己是台灣民主的成就代表，甚至自我註冊：「相信台灣」就是相信某個政黨或個人。這樣的過度自我膨脹，會讓人喪失品格與尊嚴，甚至喪失是非觀念。這樣一來，還有什麼尊重憲法的可能？
彼得杜拉克在1930-40年代已經看清楚這件事情，民主制度來自的是：個人的謙卑與對他人的尊重。當我們嘴巴上講著唸著民主，喊著自由，我捫心中有這樣的感覺嗎？如果沒有，那麼，恐怕這四個字只是口號而已！
--
風輕水清，天下平.....................藍鯨
台灣應該有另一個選擇
http://tw.club.yahoo.com/clubs/anotherchoice/
備註：這是奇摩家族的對談，並非與學弟JAILCAT的對話，請學弟不要誤會。
>※ 引述<翔宇(kevin7949)>之銘言：
回覆刪除>憲法的精神應該是在於人權的保障，而人權則係立足於人性尊嚴，且
從憲法精神以觀，在所謂的人權保障之外，更應該有保障範圍的限制，
不管這樣的限制是基於尊重他人權利，或是其他的理由，然而可以確知
的是，在瞭解憲法時，應該將人權性質與意義、人權的保護、人權保護
的限制，一同視為整體性的概念，而這些概念便是民主政治的核心內涵
之一
>
>
很高興，有朋友對於憲法理論這麼有興趣。
回覆刪除原本我的憲法講堂也是打算從憲政主義簡史、到理論發展...開始講
起，後來怪老頭建議：只要以時事評論回到憲政原理中探討即可。
反覆思考，再加上多日的觀察，我終於能理解為什麼歐陸必須經歷兩次
大戰，甚至在冷戰夾縫中，才開始使得民主憲政生根發芽。而英美則是
一開始就讓現憲政成為至高無上的傳統。
彼得杜拉克說的對，這是社會發展的現象，而不是法律多專精，或者理
論多堅強。
英國從大憲章、權利法案...，都是貴族和王權的對抗，貴族和仕紳聯
合起來勢力與國王訴諸民族主義所動員的力量，唯一能平衡的就是約法
三章，限制王權的憲法。美國更是一開始就朝向將所有權力分成三權來
限制政府的力量。
這看來現在算是常識，但是有很深的意涵，翻開英美的歷史教科書(就
算是台灣的教科書，只要談到英美憲政發展都是一樣)，你會很少看到
他們討論憲法法理或者政府組織規劃，他們談的都是限制政府權力。
只有大陸法系的書籍，才會非常深入的談法理。(或者留歐的學者，更
是如此)
本來憲法學就有兩派，一派認為憲法就是限制政府侵犯人民權利的保障
書，因此政府組織不是憲法首要要規範的事情。而另一派則是認為唯有
很高興，有朋友對於憲法理論這麼有興趣。
原本我的憲法講堂也是打算從憲政主義簡史、到理論發展...開始講
起，後來怪老頭建議：只要以時事評論回到憲政原理中探討即可。
反覆思考，再加上多日的觀察，我終於能理解為什麼歐陸必須經歷兩次
大戰，甚至在冷戰夾縫中，才開始使得民主憲政生根發芽。而英美則是
一開始就讓現憲政成為至高無上的傳統。
彼得杜拉克說的對，這是社會發展的現象，而不是法律多專精，或者理
論多堅強。
--
風輕水清，天下平.....................藍鯨
台灣應該有另一個選擇
http://tw.club.yahoo.com/clubs/anotherchoice/
英國從大憲章、權利法案...，都是貴族和王權的對抗，貴族和仕紳聯
回覆刪除合起來勢力與國王訴諸民族主義所動員的力量，唯一能平衡的就是約法
三章，限制王權的憲法。美國更是一開始就朝向將所有權力分成三權來
限制政府的力量。
這看來現在算是常識，但是有很深的意涵，翻開英美的歷史教科書(就
算是台灣的教科書，只要談到英美憲政發展都是一樣)，你會很少看到
他們討論憲法法理或者政府組織規劃，他們談的都是限制政府權力。
只有大陸法系的書籍，才會非常深入的談法理。(或者留歐的學者，更
是如此)
本來憲法學就有兩派，一派認為憲法就是限制政府侵犯人民權利的保障
書，因此政府組織不是憲法首要要規範的事情。而另一派則是認為唯有
將政府組織明定在憲法中，才能真正規範政府的權力，以免政府擴大權
力。
無論是哪一派，如果沒有辦法建立社會上尊重最後規範的風氣，就算巨
細靡遺把所有的事項，就像最近倡議修憲的團體，包羅萬象，把勞工、
原住民、性別歧視限制....全部包進憲法裡，大家認為未來這些想要改
善的問題，在憲法修改之後，就會自然的改善嗎？
憲法只會變得越來越像一部神話，很崇高，很神奇，卻沒有實踐過。
要談理論，先談感受，先談要落實什麼樣的社會風氣，本來法律就是規
範社會上大家都一致能夠接受的事情，如果民主是外來的東西，我們也
得先體會民主想要規範什麼。
英國沒有成文的憲法典，靠著一部部法案累積出憲政習慣。美國剛開始
憲法只有七條，靠著修正案，大法官判例，總統、行政機關的自制，民
運人士的運動與犧牲，才能建立目前的自由社會。
如果我們希望一開始就思考出完美的法條，恐怕我們就得擔心，沒有人
會落實它，甚至會找一大堆巧門來迴避它，所以我們在2004年的時候才
會是緊急狀態，才會動用公民投票。我想如果為了選舉的好處，只要有
巧門，恐怕戒嚴也會再次宣佈吧！總統也又會再度終身連任，甚至可能
還可以世襲呢！
--
風輕水清，天下平.....................藍鯨
台灣應該有另一個選擇
http://tw.club.yahoo.com/clubs/anotherchoice/