以外語教學為例論教育改革

這是上一篇在2006年2月的捕述，主要是針對外語教學的概念與教育改革的方法提供我的想法。



................................................



英文，至少字母的部份，已經是在台灣社會生存的基本條件，車牌、身分證的首碼，甚至一些大樓樓層的命名(A棟、B棟...)。



更不要說整個國際化的影響更已經決定了台灣人未來生存、生活目的思考的範疇。



我舉一個我當時當兵時的例子，我當兵的時候，因為我們部隊代管旅部的車輛，而車材士和我同一間作業室，他曾經跟我講一個笑話：



支援營的一位保養士是黑手出身，國小畢業就開始當學徒，修車有十分豐富的經驗，因此被選為保養車輛的主要負責人。可是他負責之後，車輛卻紛紛故障大修，後來長官覺得很奇怪，找了另一個士官去了解。



才知道，因為悍馬車都是美國原裝進口，上面所有的說明都是英文，加機油的加油孔上面寫著oil，汽油孔寫著gas，但是這位保養士，只認得oil是「油」，因此就把汽油加入機油孔，所以才會導致故障。



台灣因為人口少，國內市場太小，很多國外新發明的事物或者進口的東西，量太少，因此很少會完全改良成台灣國內市場所能適用的產品，否則成本就會太高。



新加坡人很清楚類似的狀況，因為他們市場更小，所以他們以英語、中文、馬來文(與馬來西亞往來密切)三國語文作為國語，列為必需學習的語言。(最近聽說擴充為五國)



最近新加坡開始把繁體中文改為簡體中文教學，因為著眼於中國大陸的實力越來越強，新加坡必須與國際現實接軌。



小國要生存，如同最近中國時報一系列介紹愛爾蘭的文章當中提到的：「大國很難了解小國，小國卻必須了解大國」，這是小國的生存之道，而語言就是工具之一。



我學過法語、德語，都覺得十分困難，如果連發音、文法較為簡單的英文，我們都不打算最基礎的教育，那麼我們又有什麼心胸擁抱世界呢？又怎能談個人增進整體社會福利呢？



而且以目前社會現實來看，學校不敎，只會造成社會反淘汰，因為英語補習班從雙語幼稚園開始就已經到處林立，更遑論到國小安親、國高中文理、甚至成人英文處處皆是，公立學校是最便宜的教育投資。台灣現在最奇怪的現象就是窮人讀私立學校，有錢人讀公立學校。



最大的癥結就是義務教育太多不敎，但是升學管道卻處處要考，有錢人能補習，窮人只能以有限的知識去面對難度高的挑戰，最近的火星文考試也是類似的例子。



當然，我也不贊成一些朋友矯枉過正，用開放「自由學習」的理由，以不限定英語的方式，來強調語言教學必須自由化。



因為那是需要配套措施，師資的培訓、教材教具的設計，甚至整個升學考試的配合，社會整體環境的建立...。



這是我看到倡議改革的朋友經常失敗的地方，理想很美好，但是卻缺乏實際的手段，甚至枉顧現實的基礎，做實了「三個和尚沒水喝」的諺語。改革最後變成勞民傷財，更讓所有人失去方向。現在的教改就是最好的例子！目標不清楚，手段與目標沒有直接關聯，單一思考的方法不僅蠻橫，遭到反彈，卻又馬上妥協，立場搖擺不定，最後連主事者都失去信心。



所以，為什麼我一直強調，要倡議任何主張，首先又回到目的的思考，目的更清楚，才能建立正確目標，才會採取適當的手段。





對於英文這件事，如果目的只是想廢除英文，那麼就沒有回到思考外語教學的目的是什麼？甚至為什麼我們的教育要有外語教育？再講白一點，我們想敎出什麼樣的學生？什麼的學生才能為我們的未來社會開創出更美好的未來？基礎或義務教育能一成不變嗎？能沿用1949年左右的標準嗎？



這才是真正要思考的方向。

「我們需要什麼樣的教育？」--是優先問題

我和灰塵兄繼續在2005年12月繼續討論教育的問題，大家就能看出來我多麼重視灰塵兄的意見，畢竟年輕的朋友是未來的希望所在，而我們能支援的就是我們的經驗。



....................................



很難得灰塵兄對於教育的問題是如此緝而不捨，這正是我認為的新政思想之ㄧ--實事求是，並且專注而不放棄的追求問題的答案。



當然，很多問題不一定有正確答案，有的只是看法，甚至是有時代背景的看法。也有的問題是有永恆的真理，不過卻需要窮究一生的探討。



教育的問題，恐怕就是兼具兩者的問題之ㄧ。教育的政策可能會是時代的問題，教育的內容也可能會是永恆不變的觀點，只是要花多少時間來驗證這些問題。



不過，我建議各位朋友如果要分析一個問題，首先要先拆解問題，並且朔本根源的找向問題的源頭。



今天是不是要把英文放進義務教育當中，我們得把問題作一個支解，義務教育會是什麼？會有哪些科目？為什麼要放進這些科目？目的是什麼？



當我們這樣分析完，我們就會發現我們出現兩個問題必須解答：

第一是：教育的目的是什麼？

第二是：什麼是義務教育？義務教育的目的是什麼？



這兩個問題討討完，我們才有機會分析科目存在的目的。當然，緊接我們一定又會發現新的問題，我們又要支解這些新發現的問題，然後再找出這些問題的根源。



灰塵兄專注於英文不須放進義務教育裡頭，那麼很簡單的問題就是為什麼不是國文？數學？理化？史地？尤其理化和史地的使用性不見得比英文高。甚至構成我們現代社會的關鍵，史地可能還比不上英文實用，尤其資訊時代，整個資訊工業幾乎是奠基在英文的思考邏輯之下所發展的，應該還沒有人用中文來寫程式的，但是英文的語言卻是電腦程式的基礎。



所以要回答這個問題，就變成不是需不需要的問題，而是要拉高層次到教育的目的是什麼。



另一個線索就是灰塵兄鎖定在「義務教育」這個階段上，所以問題的環境設定應該是：不是不需要學英文，而是在什麼時候學？所以我們就要檢討義務教育存在的目的與目標是什麼？才有可能解析這個問題。



當然，還有一項是灰塵兄必須自我面對的問題，而不是我所能提供的解答，那就是為什麼會是選擇把英文排除？而不是別的科目？



這個問題好比是很多號稱中立的朋友來和我們討論我們政治主張上的問題，卻是特別關注某些焦點是一樣的道理。有的朋友會是要求我們加入台灣主權意識，有的朋友會抱怨為什麼我們不捍衛中華民國。而世界的地位和世界的標準其實就是超脫了這些觀點，個人出發的盲點讓他們不能領悟這才是大家能有共識的機會，如果我們畫蛇添足滿足這兩邊的需求，那只是成為一個矛盾的邏輯。



同樣地，英文對於灰塵兄有什麼特別的意義？對教育又有什麼特別的意義？兩者的關聯性只有您自己才能回答。

再論對於教育的一些看法

這是寫在2005年2月剖析台灣教育根本問題的觀察，許多問題目前依然是解不開的結，我把它放在這裡讓關心教育的朋友能有另一個思考的角度。



.......................................................



教育是一切建設的基本基礎，甚至應該說是未來台灣的一切基礎。



如果朋友們您已經出社會工作了，應該會很清楚這個道理，一批新的機器進來要使用，最重要的是什麼？不是這批機器的陳列方式，也不是這批機器花了多少成本，而是我們要訓練哪一批員工來使用這些機器。這牽扯到機器的損耗率，還有機器的生產效率，甚至牽扯到這家工廠的員工向心力。



彼得杜拉克說：「知識經濟的時代，企業的成功與否，端賴他們是否擁有一批素質良好的員工，能產生龐大的無形知識資產。」這也就是為什麼過去我在和一些家族成員討論台灣經濟問題，我會認為知識經濟優於我們從事什麼產業！知識建設會優於只討論大陸三通！為什麼我會重視國民生產毛額？因為有多餘的收入，人民才會投入教育的投資當中，進一步提升教育品質與水準。



當然誠如windtrex所觀察到的：我們的受教者(學生)在很大的競爭壓力之下，競爭一些固定的教材內容(背誦)。而教育者(老師、學校、政府教育當局)卻是絲毫不用競爭，百年如一日的做一樣的工作。而windtrex認為在這些環節裡面，面對第一線的老師是關鍵，是主要要改革的對象。



但是這有兩個思考點，第一，老師是否是缺乏競爭呢？事實上在師範體制取消之後，教育學程的開放，已經讓老師的入門門檻大幅拉高，而且老師的職位競爭也趨於激烈。我個人在修習中等教育學程的過程中，連實習的學校我們都得透過關係去取得，遑論要謀求正式的教職，我們還得花多少功夫了！



所以問題不在於競爭，而在於老師素質，在老師的養成過程中(請注意，這時的預備老師又變成學生)，我們雖然能加入一些品管，但是問題是在選用老師的關鍵卻掌握在各級學校。所以我們出現了第二個問題，就算我們能在老師養成過程中強烈把關，但是在選用的時候，在學校方面卻有其他因素會干擾(職缺多少、人情壓力、關說...)。



如果我們把制度改成選用同一體制，那麼我們又回到原來的師範體制，反而老師間競爭的元素又去除掉了。再進一步思考之前，在這裡我們還得在討論一下老師的養成教育與後勤支援。



我在修習中等教育學程的時候，我發現我們通常上的是教育理論與輔導理論，其實針對上課技巧並沒有學到多少，後來我接觸到師範大學的學生，他們也面臨同樣的窘境，化學系只是像其他大學的化學系再加上一些教育理論與輔導理論，並沒有教授多少如何教化學的技巧。



我想很多人可能不了解這有什麼關係，我舉個例子來說，我目前的業務有一項叫做全民英檢，大家都知道這是一項語文檢定考試，很多補教業者都有開設這些課程。



我們公司是做後端課程支援，所以我訪談了很多補教業者，問他們如何教授全民英檢？他們的答案竟然很一致：「就是教英文啊！八大詞類、十二大句型...。」目前有一家很有名的全民英檢的教材，我翻了翻書，發現都只是題型和解析，我和這家出版社的編輯聯繫，我問他們有課程規劃或教師手冊嗎？他們的回答竟然是說：「老闆認為沒市場！所以沒做。」



說到這裡，大家清楚我的意思嗎？一個老師要上課之前要備課，教務人員必須和老師溝通，這個科目要上幾個小時，而這個時間鐘點是根據教學目標和課程大綱而定。如果我們今天只是要教會學生閱讀，那麼我們只要排好關於閱讀的字彙和文法，這樣大概就行了。如果我們還要教會學生聽力，那麼發音課程與聽力練習就要放進來。如果我們還要學生開口說，那麼我們又得加入正音技巧和會話課程。如果我們還要學生能寫，那麼寫作技巧與文章解析就變成必要課程。



當然這些規劃還要放入學生年齡與學習力的因素，你不能把成人和兒童都放在一起唱「A、B、C....」這種兒歌裡面一起教唱。你也不能把兒童放到商業基礎會話裡面來一起學習。



所以為什麼我說教學目標是關鍵因素，因為它牽扯到課程大綱的規劃，當然會影響時數、教材選用和師資訓練。而這些龐大的教務系統，不是由老師獨立完成的。寫課程大綱和教材規劃，沒有多年的教學經驗，不能完成，更不會是新進老師能做的工程。這會仰賴誰呢？答案應該是學校。但是在台灣，教育部擔任了這個工作，他們把各個區域的差異性，在一堆文件(政策)當中彌平(忽視)，定出了一體適用的準則。當然學校在面臨第一線的學生與老師、家長，他們沒辦法因地制宜的思考新的做法。



這點差異性大家可以在大專院校的競爭上看出來。大專院校相對規範較少，所以競爭力較大，各校可以發展出較大的差異性(特色)，也比較能選擇學生與老師的素質。相對來說，中小學這方面的差異性較小，因此面對不同的家長與學生，甚至老師，也無法做出適應差異性的策略。



..................................................



私立中小學校很多反而比較彈性，但是在升學主義的作祟下，大部分的私立學校多走上升學導向的教學模式，所以晚自習、縮短休假、減少娛樂、嚴管勤教(考試、體罰)成為這些學校的訴求，大家應該也會發現私立中小學很少發生家長糾紛，因為家長就是這樣的價值觀而齊聚一堂。



這並不表示我認同私立中小學這種教育方式，但是發展學校特色，或者應該說把變革壓力放在學校身上，會讓學校擔負起比較大的責任，尤其關注在「如何把學生教好，來爭取更好的校譽以及更多的學生就讀」，我想學校應該比較容易去注意篩選老師，以及選擇課程、教材，甚至教育家長。



講到這裡，我們在回頭看看，如果要把教育改革的壓力都注入到老師上，原有這樣養成教育、課程規劃，能有什麼變化嗎？該負責任的單位還是沒負到責任，只是讓有志擔任老師的年輕朋友們，望之卻步吧？不是嗎？



或許大家都講的沒錯，學生、家長、老師、學校、教育當局都要承擔一部分的責任，但是我們討論的不是政策嗎？政策是該由誰來執行呢？從哪邊著手呢？哪邊是領政府的預算呢？我想這樣來思考，會實際一些，不是嗎？

與灰塵兄的教育對談

這是在2005年11月灰塵兄發表一系列的教育改革文章之後的對談，目前讀來依然覺得意義重大，尤其是灰塵兄已經找來這裡，更是有特別的意義。



..............................................



灰塵兄：



看到您的文章，實在顧不得因為疫苗副作用而產生的不適(我發燒了)，一定得給您回覆。



前兩天，我已經從朋友那裡，知道您在其他家族發表關於新政對於教育主張的引申文章。朋友十分訝異，認為您一定是張貼我過去的言論，直到我指出文章內容當中，您的原創性所在，朋友才相信有年輕的夥伴能把我的思考引述申論的這麼完美，而且條列的這麼清楚。尤其是關於「選擇」意義的申論，更是超過我的文筆所能描述。當天我就興奮的睡不著，深感新政思想的發揚，有如此優秀年輕夥伴加入，必能有成功一日。



看到您的這次的文章內容，其實您是被我的文字不清楚所迷惑，而非您的思考和我有什麼重大分歧。



首先的問題點是關於「人本教育」和「個人取向的投資」的不同，其實應該來說，這是同一回事，如果，我們把中等以前的教育與高等教育，把普通人本教育與職業教育分開來看，那麼人本教育是基礎，個人取向投資就變成人本教育基礎下為了適應社會生活所做的「選擇」。



過去我談教育，沒有把中等以前的教育與高等教育劃分的很清楚，因為高等教育的問題必須先把中等以前的教育做好之後，再來深入討論。



普通教育和職業教育的分野，我討論的很清楚，您也申論的很清楚，不過，我也沒有深入討論職業教育的規劃與發展，原因是因為我認為職業教育會是變動性的，是必須和產業發展結合在一起的。



就像李家同教授所說的，我們必須在基礎上做好，才能討論我們要延伸發展什麼高科技產業，同樣的，我們必須在人本教育上做好了，我們才能進一步討論個人投資取向，來適應社會生活，並藉以謀生的方式。



前面的主張是源自於古希臘羅馬時代對於人格健全的「全人」思想，也來自於孔孟對於君子培養的「禮樂書數射御」「六藝」的均衡想法。



而後面的主張，主要是針對國家政策而言。個人不再是國家的工具，而是一個個的個體，工作權和財產、言論自由一樣，是必須獲得選擇權的保障的。我們一般說「憲法保障工作權」，幾乎都是針對資方，尤其是在限制種族、年齡、性別，健康…上的歧視。但是對於根源，在教育上的提供資源，政府是「有意識」的主導「工作教育」的趨勢，甚至刻意限制某些領域的發展，最明顯的限制，就是神學院的成立。如果神父是一種職業，神學院的限制就不適十分合理。如果說是對於宗教平等的標準，那麼恐怕也不會是用現制的方式。



以我們政治系而言，其實政府管理，在國外已經有專門科系，尤其是專科之類的學校，來培養基層文官教育。(而且還有私立的)但是我們類似的科系，公共行政必須到大學才有，公共政策更是要到研究所才有，完全是依據政府與少數學者的看法來規劃。我對於新政未來發展，就期望有一所基層文官教育培養學校，以積極培養優秀的事務官。



這和中等教育以前，完成人格均衡發展的教育，是相輔相成的工作。不過關於高等教育與職業教育過於複雜，我想未來還是專文討論。



至於英文教育是否應該「基礎教育」的一部分（每個人都該學習的項目）？

................................................



我想分幾個方向來談：

1. 語言學習時機：



我想，語言的學習，無可避免的是必須在年輕的時刻，如果我們不讓比較年輕的小朋友，早一點接觸，恐怕會失去先機。在幼教(幼稚園)或者小學一、二年級的時候，恐怕我們提供課程的選擇並不多，因為課程幾乎會停留在原始的第一級當中，課目一定也是簡化成十分少，不然小朋友根本搞不懂。我們得隨著年紀的增加，然後增加選擇項目。我們會發現，其實小學中低年級的時候，有學習障礙的小朋友比較少(不是身體上的障礙，而是心理排斥因素)。學習差異通常在國小高年級開始。因此，我們如果把外語學習放在可以選擇的小學中高年級，恐怕就會過了語文的學習黃金期。



2. 提升個人眼界：



中文是單音圖像字，英文是拼音文字，其實教授英語，不只是您講的「透過英文與世界作交流」、「用英語與外國人溝通」兩個作用而已，而且更不會單純只鎖定在「吸收知識」、「發送知識」的功用。透過語文根本性不同的認識，我們會認識另外一個世界。



這好比是沒有見過外星人，我們都會否認外星人存在是一樣的道理(鬼神也是一樣)，我還記得我過去有一個學生，他認為數字的念法是全世界相同的，例如1都是念「一」，而不知道英文唸one。



當然不是說教了英文，就一定會開發學生視野，因為這還要看老師是否有藉機啟發。但是它卻會是一個工具，讓我們的心胸開拓，讓我們知道「世界」原本大不同！



3. 國際化的趨勢：



開拓心胸，主要就是民主思想的根源之ㄧ，如果我們不能體諒世界有和我們不同的觀點，而老是用我們自己的角度來看世界，那麼創意不可能源源不絕的產生。



此外，我還是得重提台灣是一個中西文化交匯之處，我們應該期望台灣會像大唐盛世一樣，處處都有外國人，處處都是國際化的發展。雖然現在外國人不是那麼多，但是，我們不是在提倡無煙囪的觀光業發展嗎？我們怎麼會用現在的觀點，來詮釋我們希望的未來呢？



我記得我第一次去日本，那是我中學的事情，我在路上想上廁所，沿路用簡單英語問人，沿路的日本民眾都落荒而逃。直到我遇到一群年輕人，才比手畫腳告訴我方向。我住在東京王子飯店，鑰匙掉在房間裡，到櫃檯跟他們說，可能我英語太爛，或者他們聽不懂，最後竟然是用漢字溝通，這是我最訝異的事。



語言是一種影響力，日本受到中華文化薰陶已經是幾百年前的事情了，但是沒想到後來卻是中文(繁體字)救了我。



當然我也提倡要多設翻譯單位，但是很多會翻譯的人，專業知識並不足。比方來說，我們政治學教科書有一本很有名的政治學，是大師Ranny 所著，我剛上大一的時候，沒有翻譯本，我們都讀原文書。後來大二的時候，一家出出版社出了翻譯本，我就買來看，看完更是模糊，因為專有名詞他都翻錯，更不要講裡面所舉的美國實例，他根本搞不清楚前因後果，連人名都張冠李戴。原因就是他的譯者是英文系畢業，卻不是政治系。



後來我大三的時候，另一家出版社又出了另一個翻譯本，譯者是政治系出身，所以情況就好很多，但是我仔細閱讀之後，有些地方，我還是覺得和作者原意有所出入，這也養成我讀教科書會去比對原文的習慣，也會留意是否是風俗習慣不同，甚至是語文基本的差異。



所以如果我們要實事求是，不是只是要靠教科書的基本答案來教育，我們要教學生學會找資料來思考，如果我們都只能找二手資料，而不能找出最原始的觀點，那麼我們又怎麼能激發新的原創思想呢？

......................................



4. 分級的選擇：



當然講到這裡，恐怕灰塵兄又要認為，我是提倡人人念大學、人人讀原文書。蔗樣的思考，其實又犯了二分法的思考，其實前面就已經有一次了，關於「人本教育」和「個人取向的投資」，您就想成是不同理念，而不是用延伸的觀點，將兩者結合。



同樣的，雖然我提倡學習外文，會講到我大學的例子，但是我們還是要客觀的回到原本設計的分級學習制。英文第一級，絕不會是學會讀原文書。應該是認認字母、學學發音。



我們看看我們日常生活中，有多少地方會用到英文字母？選擇題選項會用，車牌會用…。難道我們要讓這些沒學英語的人，連車牌都看不懂嗎？還是要把車牌改成甲乙丙丁…、ㄅㄆㄇ…？



我們可以討論英文要通過的基本級數裡面教什麼，但是要把英語教學排除在基本必修類別之外，我總覺得不會是個人成長的良好發展方向。



我個人英語學習的經驗，也十分不好，我幾乎到了高中，還在用注音拼音法來背單字。Park，我當時是用ㄆㄚˋㄎ來拼音，然後字母另外記。所以等於我學英文還要用兩種方法來記憶。其實應該說，我用中文的學習法來學英文。因為中文就是音和形勢完全分開的東西。(雖然我們有形聲字，但是意義和拼音文字不同)



所以我大學聯考第一次英語考了15分。(雖然我數學98分)因此不能讓我考上我想念的法政科系。(因為英文加重分數，還有門檻，要高標)



我當初也是認為，這樣對我不公平。後來我認識更多(眼界開拓之後)，我發現就是我失去語文學習的黃金期，所以沿路一直排斥英語學習。第二就是我們學校教學，幾乎都是要用來考試，所以kk音標取代了自然拼音法。背單字取代了學習的樂趣(不是不用背，我們回想一下，您中文是怎麼背的？觀察一下小嬰兒怎麼學說話的。指著爸爸叫ㄅㄚˋㄅㄚˋ ，指著媽媽叫ㄇㄚㄇㄚ，形體記憶法)



我們年紀越大，就會越排斥那種看起來像嬰兒學說話的方式學習，孰不知那是最基本的學習法。



所以我們在15-6歲青春期給年青人選擇是否學習，恐怕我們會開始製造另一批國際化下的知識新文盲(不是指不認識字)，是盲目排斥國外資訊，國際化問題或事務的新「知」盲。



有沒有看到熟悉的說法：

>>美國都是上了大學才開是選擇他需要的..(國外沒聽過，其實是他根本沒去過，沒看過，而不是美國制度是這樣，美國中學就很多選修課…)

>>這種制度有疑問性..(用自己直覺想法，先排斥…，而不是去找資訊來反駁…)





還有很多人，為什麼不去認真把別人東西研讀完，就大放厥辭，尤其是提出日本翻譯制度，我老早就提過的東西，都是這樣狹隘的心態的在作祟。



所以要不要把英文放進來，端看我們想要教育出什麼樣的學生。

我們這代多麼地幸運能接觸另一種說法

意外中，看到公視製播的「打拼」，如果照目前批評政府高中歷史教科書審定的學者與在野黨政治人物的意見，這又是一部「去中國化」，具有「台獨史觀」的歷史記錄片。



當然我的立場更加開明許多，至少很多日據時代的事情，在過去的歷史教育當中，並不是講的那麼清楚。



當然，我們這一代是這麼幸運，剛好在歷史的轉淚點上，所以我們能看到兩種不太一樣的說法，「歷史真相只有一個」，當然，很多人都這樣說，但是「詮釋」卻有不一樣的角度。



我希望未來的子孫也有我們這樣的運氣，能看到不同觀點的「詮釋」，而不需要靠一些「政治的轉淚點」，期望我們真正能建立自由民主的國家，能擁有開放心胸的教育，沒有部定也沒有審定版的教材，老師和學子能自由的選擇教材，不再有考試導向的教學，徜徉在歷史的不同觀點，讓獨立思考的智慧不用背負政治這麼大的壓力，無論他是舊時代還是新時代的看法。



教育不再是國家的工具，而是個人成長發展的搖籃。



而這樣的未來，恐怕更值得我們去「打拼」。

教育改革該怎麼走

在點出根本的問題之後，2004年4月2日我開始繼續「我們的政治主張」這個主題，展開「教育篇」的論述。

..................................



已經很多朋友不耐煩的問我，你所主張的教育體制到底是什麼？



本來很想先把問題一一點出來，在讓大家思考，以免誤解我的制度設計！



不過，如果我在不提，我想大家也沒耐心繼續看下去，那我就一邊提，大家一邊發問，我再一邊解釋！



富爸爸家族的成員一定知道，我看完了彼得杜拉克的書，談管理未來企業，我讀完這本書，我很訝異，他觀察到的面向剛好跟我不謀而合，(覺不是驕傲，而是吃驚)知識的變動將會改變整個教育界，他也提出一些觀點和做法，剛好也是我多年思考的！只不過，我大概是一直沉浸在制度面的思考，所以結論就是具體的做法，而大師只是提出發展面向。



台灣目前教育有兩個問題，第一是全世界教育制度的通病，和現實社會脫節；



第二個問題就比較糟糕，我們的教育政策不能符合國際潮流。



但第二個問題比較好解決，我們先談。



目前國際的教育潮流是走向人本教育，也就是彼得杜拉克所說的：教育是個人的事情。



但是台灣政府一項把教育視為國家資源開發和未來發展的投資，因此計劃經濟的那套，把他擺到教育體制來！



只要是企劃人都知道，計劃永遠趕不上變化，更何況百年樹人的大計呢？政府預備培養資訊人才，廣設資訊相關科系，往下紮根資訊教育，但是他們一畢業就面臨網路泡沫。現在政府又體會金融和旅遊，還有文化業將是未來趨勢，又蠢蠢欲動開始想把資源丟入這些市場，到時候趕的上變化嗎？



這是我們高中以上教育的最大問題，我記得我在高中校刊上寫過一篇文章關於技職教育的不合理，當時政府強硬規劃高中、高職比例為三：七，為什麼？講真的他們不知道！他們只知道要限制高中數量，為什麼不是4：6或2：8，講真的我訪問過教育部官員，他們答不出來。



有人就問我，不然你會怎麼做？



教育跟職業本來就扯不上關係，多少人學非所用？那是不是資源浪費呢？杜拉克說：學校將來必須有績效，它提供給受教者的績效，決定了他是否存在！



這段話很有意思，如果學校提供的只是專業知識，或升學的技巧，那我想補習班做的比學校好，不是嗎？他只是多提供了一項東西就是「文憑」。



所以我主張：



第一，把職業教育跟學校教育分流！



這個說法不是把職業訓練從學校抽離，而是把職業教育和證照制度結合，讓學校多一項工作。



這是一個大家比較難想像的世界，但是已經有初步在實踐，例如商學院現在學校已經開始要求要拿到相關金融證照，才能畢業！



我提的更進一步，就是更實際一點，更廣泛一點，之前我有提過憲政改革當中考試院的職權，就是用來實踐這個證照制度，證照要有用，他必須是和現實社會有關，大家看看微軟的證照，政府承認嗎？不承認，對吧！但是他好不好用？如果不好用，他的補習費不會是12萬。全民英檢好不好用？他已經變成全民運動不是嗎？但是有幾個學校辦這類教育？



我所謂與教育脫勾，就是我們可以有會計系，但是他不是用來產生會計師！他是用來研究會計制度的發展，產生專家學者的搖籃的。



所以政府必須廣招各家企業，工會，和高中以上的學校，研討我們需要哪些證照，每年修訂，每年來測驗，甚至改變研習課程，或者根本改變科系。這當然是變動的！



我不知道為什麼政治系不能去修會計？如果他研究需要，他不是應該去學嗎？財政學不需要會計嗎？不要說目前根本沒有這樣的設計，更糟的是你只要一提議需求，他們就決定自己開課，那不是資源浪費嗎？



早年我不能了解，什麼叫主修、副修，我認為念完大學不就是應該有一個系的名稱嗎？xx系畢業，不是嗎？...錯了，這種教育方式只是為了行政方便，跟教育需求是相違背的，教育應該是人們有選擇，根據需要來選擇，不是嗎？



有人罵我，你這不是要把學校補習班化，我問一下，如果一堆不需要的教育機構在浪費大家的納稅錢，你還認為這些人會認真辦學嗎？沒有競爭，沒有競爭力，他們跟裕隆當初有什麼差別？如果要浴火重生，脫胎換骨成為日產，那麼法令的鬆綁，開放競爭，才會讓教育資源充分落實！讓社會參與，我們的教育會更貼近現實。



.....................................................



第二，開放私人參與學校！



我不用私人興學的說法，就是因為我們的學校太多，不是太少，但是是效率很差，為什麼？因為學校經費大部分只來自學生學費和政府補貼。學校雖然現在要自籌，但是和企業配合的，我看只有王永慶的學校，明星技術學院，這是違反常態的。你知道微軟在大陸清大所設的講座課，一出手就是幾十億美金。所以他們的研究就越發達！



但是我們不能原因在哪裡？因為政府不鼓勵，民間捐款給教育單位只能折抵20%的稅金，所以企業大方不起來。



我看到美國的學費大約都是20-30萬，但是學生只要拿到獎學金，不僅學費沒問題，連生活費也有著落了。你看看我們的獎學金，還停留在每學期5000-10000元，光是請客說不定還要倒貼！



企業支持教育他無利可圖嗎？不，那是制度設計的問題，企業可以只支持一個系，當作他的研發部門，也可以學補習班跟學校拆帳，也可以招募新進員工，端看學校如何設計，我強烈主張，政府只要回到監督的立場，讓各校自行發展，沒必要事事插手，連幾個學分、修的課程名稱都要統一，真是夠了，這只是扼殺了教育的無限可能。



我們強烈主張，政府退居監督的角色，讓學校自由競爭，這才是提昇競爭力的方法。



...............................................



回到中小教育，我們稱為國民教育，政府也是在這充滿心機，處處想改變未來國民的發展方向(尤其某些政黨更糟)。



之前我提過我們缺乏「選擇能力」的訓練，也許大家對目前「多元化政策」有所期待，我講真的，他們只是把課本變成多個版本，這叫什麼多元化？教法變得複雜化，這算什麼多元？學生一進入學校，還是要從國、英、數、理、化(加上生物叫自然)、歷、地(合起來叫社會)、公民(又叫生活與倫理、或中華民國立國精神與憲法)，從國小一路到高中，你不是都在學這些，這叫什麼多元？



所以我們主張：



第一，科目鬆綁：



為什麼我對歷史有興趣，我不能讀偉人傳記？我國文特別好，我不能先讀經史子集？彼得杜拉克說：過去的教育是彌補式的通才教育，未來將轉化為長才式的培養教育。我很認同！



我覺得多樣化讓學生選擇發展，他們會學得更快樂！數學不好，有什麼關係，晚點學嘛！等他有需求再學！每個人都沒這種經歷嗎？有些東西你就是開竅的慢，不是嗎？...我們在急什麼？誰說我在國小六年級，我們就要會因式分解？....讓學生自覺性去安排他們的學習科目，不是很好嗎？我們要做的就是給他們一個很好的導師，輔助他們選擇，而不是在他們學習欠佳的時候處罰他們。



我主張將各種科目分等級，讓學習快的學生跳級，讓學習慢的學生可以有機會回去加強，或者只要基本的能力！



到了這裡，或許有人又要反對，你沒看我們現在學生程度越來越差？我承認，但是那是因為我們還是那些科目，然後把內容搞簡單，當然他們程度差，如果你分級呢？我跟你說，你會發現我們高中學生會在某些科目比大學生強！而且很快就會產生一堆大師級的人物！鼓勵一向是學習的動力！



還有人會質疑，那他們有些事不會阿？....我問你，你知道三氣周瑜的故事吧？但是你在生活中有用到嗎？不知道就不能生活嗎？



其他科目也是一樣，你因式分解不會算，圓面積不會求，那又怎樣？交給比你會的人嘛！你做你有興趣而且擅長的事，不是很好嗎？樣樣通樣樣鬆，你以為將來發展會更好嗎？



馬上又有人質疑，考試不公平阿！怎麼測驗出能力？



我不知道你是不是有去考過音樂，或是參加合唱團比賽！



你知道自選曲和指定曲的差別嗎？就是一個是規定，大家比的都一樣，另一個是自己選，你覺得你最會被感動的會是哪一個曲子？



所以我們主張：



第二，測驗鬆綁，讓學生選擇他考試的科目，和級別！



這樣一來，大家都會仔細思考他學得是什麼，並且全力以赴，也許準備考試測驗的單位會很麻煩！但是他們拿錢，不就是來做這些事嗎？而且教育本來就是一件很麻煩的事，不是嗎？



.......................................



當然以上談的還是要回到社會改造運動之上，才有實踐的可能！



彼得杜拉克談到回流教育，也就是我們時常談到的充電或進修，這方面國內已經開始了，但是政府卻缺乏具體措施，大概是受到法令上不能圖利他人的限制。



如果投資一個企業，讓他能再教育他的員工，增加他的競爭力，不是會間接保障他們的工作權？有一些認證，不是會讓他重新尋找職業的時候，有更多的競爭力？



很多學校都已經開辦類似課程，也很多企管顧問公司、補習班在做這個市場，但是政府的措施呢？



我們今天投資我們的人民，就是投資我們的社會、投資我們的國家，甚至改造我們的社會，但是因為政府內部的問題，我們做的很少。



包含我之前提到的，家長的問題，我們不是只有在高中、國中搞個健康教育就好，我們也不能放任家長：「我是當了爸爸，才開始做爸爸的！」



政府必須開始這些投資，唯有這些投資，會減少我們後來負擔的社會成本。



政府現在因為意識型態、黨爭，一直沒辦法思考這些問題，我們來思考，公民意識的覺醒，和公民角色的責任，也是彼得杜拉克一直強調的，不要再被過去的麻痺教育和政黨宣傳所蒙蔽，思考一下，提出你的主張！



也許大家不是都贊同我的主張，但是你的主張是什麼呢？



.....僅將以上系列文章，獻給我真摯的朋友...正明







................................................................





另有一篇補述是回應一些朋友的



............................................



親愛的朋友，很興奮您能對我的文章提出批評與建議，我還以為我的主張不能引起廣泛的討論與思考，很感謝您的指教，其實個人在一系列的教育改革文章完工後，仍然誠惶誠恐，因為深知由於這個題目實在廣泛又專業，基於個人時間關係，勢必無法充分表達我的意見和主張，尤其是在和熟識的族友討論之後，更充分了解到自己在學養上的不足(雖然本人曾修習完中等教育學程，並在補教業從事近十年的工作)，更誠如一位族友指出，這系列文章只提出方向，並未舉列具體的施政方針。



承蒙大家的指教，我才能進一步的思考，在此我願意再次將自己多年思考的思緒再次整理，和大家探討：



首先，我同意您的說法，家長將是關鍵性的因素，所以我在系列文章之前，已經用一篇文章強調，這是一個社會改造運動，而非單單頭痛醫頭腳痛醫腳的工作，但是關於「自我思考判別生活方式」這個學習過程，您認為該是發展在生命中哪個時刻呢？



這是一個蛋生雞雞生蛋的問題，從小就由父母決定的小孩，你期望他在高中？還是大學？一夕之間就學會選擇所愛，並且願意承擔後果，愛其所選擇的觀念嗎？我想那是不可能的！這是必須從小開始培養的！



記得我高中的時候，為了寫那篇教育專欄，我研習了從前的教育部長郭部長所撰寫的「比較各國教育」，他裡面談到德國在國小四年級就開始讓學生選擇是要從事職業教育，還是繼續升學。當時我很訝異，也百思不解，直到我的四姑姑嫁給一個德國人(他現在是淡江大學德文系系主任)，和他深談之後，我才了解到人家是怎麼設計這個制度的。



德國人他讓小孩從小就學會開始選擇自己的職業，所以允許四年級的學生可以開始選擇自己的人生，但是他們也知道，人生的歷程將是在一連串錯誤選擇當中學習，所以他們充分能體諒「選擇錯誤」的情況，因此在制度設計上，也讓各種體制可以互相轉換，因此學生不會因為選擇錯誤就繼續唸下去，他們有充分的機會讓學生可以再次選擇，甚至彌補他選擇錯誤的補救方式都幫學生想好了！



我舉我姑丈的例子，他就是那種四年級開始選錯行的那種學生，他是選了職業訓練，不過5年後，他後悔了，他要回到正規體系來，繼續唸普通高中，政府提供了完全的機會讓他輕易的轉學，甚至因為課業跟不上，政府來提供免費的補習(德國學校教育已經是完全免費了)，讓他能跟上進度，當然他後來一路唸到中文博士，我問他他當初是學什麼的，他說我是修汽車的！



我聽過一場胡志強的演講，他談到英國的教育和美國有何不同，他說英國是種一棵樹，讓他自由成長，最多修剪他，扶正他；美國則是做罐頭，大家都一樣！



我深信要現在學生立刻做選擇是一件殘酷的事，改革不是一夕一步到位，我們要有步驟，循序漸進的來，您提的很好，親子教育也是我要推廣的一環，我們可以稍加計算，什麼樣的父母必須受回流教育，什麼樣的學生(高中或國中，甚至小學開始)在學校就開始安排親子的課程，這樣讓這個家長不足的情況，能逐步獲得改善！



不過，我覺得首要之急，是學校的態度，中小學現在最大的問題是吸引不了學生，學習不良甚至中輟生比比皆是，主要原因在於學校不思考、不用心！為什麼會這樣？因為他們不需要競爭！



你看看現在大學這麼多，你有沒有發現越來越多大學、技術學院的廣告？還有學校越來越有特色？



我在補教業呆這麼久，我沒看到補習班會不絞盡腦汁吸引學生的，無論他是要考試的，還是學美語、才藝的，大家不僅比師資，還比設備！



他們會虧損嗎？大部分不會！他們學費一致嗎？當然不，因為學費也是他們招生的利器！



台灣大學是全國大家羨慕的最高學府，但是他還在虧損！



為什麼？...因為他們等著政府補助！



如果政府今天不補助學校，直接補助學生呢？接下來不控制學校必須一致、一體化呢？....那會發生什麼事？



學校必須跟補教業看齊，他必須開始學會吸引學生！



有人又擔心，教育不是這樣辦的！又會煩惱這樣教育會不普及！



觀念的改變是需要時間的，不過大家想一想，哪件事政府來辦會辦的好？別忘了公務員的心態啊！



早年我接觸師大的學生，我真的很想揍人，更糟的是我好擔心把我的兒子交給這些人，你知道嗎？他們是一群要鐵飯碗的人，你覺得他們會不怕麻煩的因才施教嗎？



學校怕麻煩，老師怕麻煩，聯考才會存在，因為他最簡單！



希望這些意見能讓我們激發更好的討論，期待您的再次指教！

教育方向的根本問題──它是一個社會改造運動

教育絕不只是學校的事，也不只是家長、老師的事，它是一場社會改造運動，它雖然緩慢，但是卻十分強而有力，而這篇2004年4月1日愚人節的文章，就是明白告訴世人教育改革真正的方向，期待如同文殊勢利法王子(文殊菩薩)所發出的獅子吼般，能震醒世人...



.........................................



上一篇談到教育的根本錯亂在於多元化的教材，卻採取一元化的體制，今天我們繼續來談一談多元化和一元化的根本問題！



要回答這個問題之前，我們得討論到「教育是什麼？教育目標為何？」這個近乎哲學性思考的問題！



無論東方或西方價值，教育本體的目的在於培養一個完整的人格。但是，何謂「一個完整的人格」呢？這個答案可是眾說紛云，各家言之成理。



不過，我相信任何一個教育學家都會承認一個共識，那就是「讓一個未成熟或未成年的人能適應人類社會的生活！」



如果這個共識是成立的，那教育應該多元或一元化的解答就很清楚了。



社會本來就是多元的，如果教育體制或內容試一元化的，那不就是擺明教學生「說一套，做一套？」培養出來的人格，不是精神分裂就很不錯了，遑論他會是完整的人格！



偏偏檢視我們的教育體制，剛好恰恰是這種病態教育體制，所以難怪我們社會才會亂象不斷！



很多專家學者期望改變這個現象，但是忽略了這不只是改改教材、教法...，就能有所改變的！這個改變將會是一個社會改造運動！



因為你不可能只有頭痛醫頭，腳痛醫腳，不可能改革只停留在校園內，而社會對教育的價值觀不改變。這就是我們的教改會失敗的主要原因！



因為這些教改專家只想把改革停留在校園內，所以家長、老師、甚至學校當局就變成這個改變的最大阻力！



....待續

教育改革的根本錯亂──多元化的教材一元化的體制

教育一直是我的最愛，不僅是因為那是我從事的行業，更因為它是真正能改變一個人、甚至改變世界，它是人類最偉大的發明，也是人類文明成長的動力，時序進入知識經濟的年代，要擺脫紛亂，對抗貧窮，最好的武器還是教育，2004年3月底，我在憲政篇之後開始寫下這些思考...



....................................



一直在煩惱談完了憲政主張，接下來談什麼？台灣的亂象還真是千頭萬緒，莫一是衷！直到前幾天下午跟我的好朋友兼財務顧問正明聊到他最關心的事是──中輟生！我就下定決心先談教改！畢竟教育是一切根本！(僅將這一系列的文章獻給對我最有幫助的朋友──正明)



談到教育改革真是錯蹤複雜，有很多方面不是大家都十分了解的，因此在提出我們的政治主張之前，我先用幾個篇幅介紹目前教育改革的弊端與根本原因。以免像憲法的主張，有的族友要求我做名詞解釋！(因為實在談的太深入了)



目前教改的目標是多元化的教材和多元化的入學方案！他的立論方式就是多元化的教材讓學生不用因為一元化的教材而造成填鴨式的教學方式，搭配多元化入學方式讓學生有各式方法來選擇入學，以免一試定江山的聯考模式，增加學生入學的機會。



想法基本上是不錯的，但是執行的方向有很大的問題，多元化的教材卻出現一元化的體制，其根本的原因在於「要求公平」的呼聲，而這個呼聲是在家長、學校、老師彼此不信任下發展出來的心態，因為規劃者一直以為教改的最大對象是制度和教材，但是他們忘了他們最大要改變的對象卻是學校、老師、家長！



他們並沒有準備好一套機制來應付這個三大教育的參與者，因此當學校覺得麻煩，老師無法適從，家長緊張的不得了，回到大家熟悉的原本方式──公平簡單的一元方法，就成了大家反彈的訴求，因此出現了多種教材、教法，但是出現一元式的教育體制和測驗方法！



不過，基本上教改的規劃者，一直忽略一個基本的事實，多元化意味著學生必須有「選擇」的能力，但是我們長期教育體制都缺乏「選擇」的訓練，舉個例來說，大家開過班會吧！...回想一下，你有哪一次是自行決定議題，而後決議是會產生改變的？除了形式上選一選班上幹部之外，什麼事不都是老師包？所以我們的學校、老師、家長從來不會尊重學生的選擇。(其實學生也不知道什麼事選擇，更害怕選擇，害怕承擔責任！)



因此，你一但開始多元化之後，不僅學生不知如何選擇，其他三巨頭，也是莫衷一是，所以他們要求公平，要求恢復聯考，那教材多元化之後怎麼辦？沒關係，全背起來！所以學生的課業壓力更重了！

只要目標確定，我們總得要有耐心

我們公司有部份業務是從事B2B(business to business，企業對企業)的工作，也就是我們供應一些設備給教育機構，教育機構再將他們產品供應給消費者或客戶。



我的其中一家客戶是台灣前五大的顧問公司，他們的客戶都是台灣500大的企業。其中有一家汽車廠商MAZDA對我們的設備很有興趣，因此這家顧問公司就安排了一場在我們公司進行的簡報。



可惜大企業的行程都很忙碌，一波三折，三次約定的時間都在最後一刻取消，第四次，在簡報的前兩天，顧問公司依然沒有進一步消息，但是簡報當天我們的作業人員有一場教育訓練，將使我們人手大量不足，如果能事前知道是否延期，這樣將方便我們調度人手。



但是我打電話聯繫，顧問公司還是沒辦法給我肯定的答覆，因為行程是否會有變化，主要在於MAZDA。我的主管在一旁乾著急，他十分重視這場簡報，因為我們從未開發過這麼大的企業體，通常都是公司高層交辦的任務，才會有大型的公司，而且那都是例行公事，採買的合同幾乎都已經議定，我們只是說明使用方法。這是我們自行開發大客戶的處女秀，剛好又遇到人力調度問題，我的主管就不禁抱怨起來：「JACKY(我的英文名字)，這家顧問公司的客戶掌握度未免太差，不如我們直接聯繫。」



「這樣不好，我看到的市場不是MAZDA，而是這家顧問公司的開發能力，我們又不熟悉HR(人資部門)的作業習慣，也不了解顧問訓練的交易市場，這次的客戶是人家帶來的，只要合作愉快，我們才有機會從學校市場轉入這個市場，也就是沒有顧問公司，我們也接觸不到MAZDA。現在繞過顧問公司，直接和MAZDA聯繫，雖然是確定了這次簡報細節，但是卻可能帶來我們和顧問公司的合作破裂，這樣不就『食緊挵破碗』了嗎？」我緊接著安撫我的主管：「經理，他們說下午一點一定給我答覆，這樣吧！我們先做個備案，如果人力不足，由您簡報，我來遞補工程人員的位置。」



我的主管的臉上還是有些不悅，但是口氣已經好很多。不過他還是沒有保留彈性，把我的備案當作主要的方案，而將所有人都派去受訓。孫子兵法說：「主不可怒而興師，將不可以慍而致戰。」後來下午一點，客戶確認了MAZDA四十八營業所的訓練主管將會來訪，換我的主管慌了手腳，但是又很難收回成命，因此我趕緊找來工程人員進行設備檢查，與沙盤推演，果不期然系統有些問題，我們當下做了排除，也讓我的主管鬆了一口氣。



事情本來就會有很多變化，我們往往會讓我們的情緒去掌握我們的決策，例如我們對於年輕朋友有一些負面的批評，也相對對他們不是這麼信任，像阿通老師認為現在七八年級的年輕朋友都是少爺兵，但是我們現在不就是仰賴這些「少爺兵」在捍衛國家安全嗎？



就像我們這次的簡報一樣，我們的關鍵客戶其實不是MAZDA，而是顧問公司。即使MAZDA服務的再好，得罪了顧問公司，我們只能做成一次生意，卻是殺雞取卵，未來就無法再開發這個商用企業市場。



同樣地，我們一直認為年輕人不可靠，難道我們還能一直替他們承擔起責任來嗎？同樣身為教育工作者，我認為唯有不斷鼓勵，才能年輕人負擔起更多的責任，唯有引領示範，才讓年輕朋友除了創意，還能有解決問題的能力。



很多事情我們都會犯了這樣的錯誤，只看到眼前的問題，卻沒有顧慮到真正的目標，採取了解決現在問題的手段，卻扼殺了我們達成目標的策略選項。



如果我們有很清楚的目標，那麼我們就得有些耐心，運用適當的方法讓目標的果實成熟。

關於憲政的思考

這是之前我們的政治主張─國防篇的序曲，憲政就是政治最根本的思考，唯有憲政能完備，其他改革才有可能推動。雖然寫在2004年3月，現在讀來，甚至更有意義。我稍稍修改一下，拿掉一些激情口號，讀來會更具理性思考。



.........................................


在90年前，北大的教授在胡適之等人的領導下，在五四運動期間，發表了一系列的文章「我們的政治主張」，拉開了中國知識界一系列的改革運動，也促使了中國共產黨在民國10年的創立！ 改變了近代中國！(雖然它不見得是好的發展，但是世界卻跟以往大不相同！)



當然台灣要做些改變，也必須有這樣的思考，就像當年美國總統羅斯福所倡議的「新政」改變了美國未來的發展一樣，新政不僅是一些重大的建設而已，更有些深層的思考，例如民權法案在詹森時代通過都是這樣的延伸。



一個民主國家最重要的就是憲政！他不只是一部憲法，更是一系列的憲政慣例，和制度思考！



我們國家目前最大的亂源有三：第一是總統，第二是國會，第三是司法的無力和人民的不信任！



因此我們主張：



第一、行政權方面：讓總統職權回到三權分立框架制衡當中

對於總統，我們實在無法放心將毫無節制的權力，交到一個毫無自制力的總統手上，尤其是放縱自己親信或家人不受節制的干預國政或金融市場！因此，我們主張把總統列為三權分立的制衡中，而非五院體制之上，除此之外，實在別無他法！這不是代表我們要廢除五權憲法，而是要把總統的位階拉到行政首長的位階！記得華盛頓說的話：：「這些權力都是妥善地分散到組成全國性政府的立法、行政和司法三個部門中的」。當我們對總統有所質疑的時候，國會可以依法敦請司法機構設立調查小組進行調查，而非像現在一樣，完全無可奈何！



當我晚上讀水門案，讀到美國最高法院下令尼克森總統48小時內交出證物，我真是興奮莫名，我想，就算我是總統，如果我真的有犯罪的嫌疑，我也希望法院可以對我下令，因為那代表我不用打口水戰，就能公正的還我清白！



第二、關於立法權的部分：我們強烈質疑「議員監督官員、誰來監督議員？」，因此我們主張讓議員真正向選民負責！

國會應該是代表民意至高無上的機構！但是目前朝野都曾把立法院視為國家亂源、洪水猛獸！(在我眼裡只是行政單位擴權的藉口！)不過，無論事實如何，我們國會的確存在一些問題，也許單一選區制的確能解決部分的問題(議員向何處的選民負責？單一選區制讓選區責任更加明確)，但是關於監督議員的方式卻完全缺乏任何機制，我們倡議把議員出席里民大會入憲、出席公聽會入憲，讓議員無法拒絕人民的聲音，也不能拒絕人民的決定，真正受到民意的監督！而不是一張選票利用完之後，等下一次在來騙！



家族一個朋友問我，專家和民意發生衝突的時候，我們該選擇誰？我大聲的回答：「民意！」因為民主制度最可貴之處，就是它有反省能力，它有承認錯誤的能力！人民選擇了錯誤必須用自身的痛苦來體驗，下一次選舉的時候她們會用選票認錯！專家犯錯呢？



這次選舉，「愛台灣」的專家們，她們一再用強辯，用戴帽子的方式來掩飾錯誤！這次經驗和歷史告訴我們，專家錯了，他會找一堆專家來證明他沒錯！萬一真的錯到很明顯，他會找各種藉口來開脫！(記不記得，有專家說過，政策是不用實現的！)



所以要民主，我們就不要形式上的民主，只有選票，是不能讓議員們負起責任來的！你會請一個幾萬塊但是連房子都不掃的佣人嗎？我們要請他們走出國會殿堂，走入社區，請他們真正負起責任來！請他們不要忘了他們的身分，他們是「人民的公僕」！讓我們人民真正成為「頭家」！(你有看過很仁慈的老闆的嗎？)



第三、關於獨立行使職權的機構：

分成三個部分：1.法院化的司法院；2.公訴機構化的監察院；3.選拔人才與公平評鑑的考試院。

再深入論述這三個領域之前，我們要先談談三權分立和五權憲法！

大部分的人都是主張廢除五權，回到三權分立！個人卻是持反對意見！因為民主國家如美國，雖有三權分立之名，但很多機關卻是已經獨立行使職權，重點只是他們並沒有直接參與三權之間的制衡關係！

但是在台灣，這次大選的結果，當泛藍提出異議的時候，我們發現我們缺乏獨立客觀公正的第三者，不要說仲裁了，根本連調查，我們都不信！我們發現我們缺乏對政府的信任！我們對政府竟然產生了「信任危機」！

所以我們不信任中選會宣布的結果；我們也不相信檢察機關會公正調查；更不相信司法會公正的判決！多麼嚴重的政府危機啊！這些不信任不但撕裂了人民跟政府的信任關係，更讓社會在這個不安的情緒底下一再的被撕裂！

因此，我們主張把這些應該獨立行使職權的機構，拉到憲法層次，放到政府的制衡的關係裏！



我們主張的五權憲法，已經跟孫中山的主張有很大的差距！但是卻是孫中山所鼓勵的，他曾經說過他曾經把五權憲法交由憲政專家去研究！(雖然結果是：全世界沒聽過五權憲法，只有三權憲法)其次，憲法本來就是必須與時具進的，不然美國憲法怎麼會一直有修正案！而且，憲法本來就必須與時代的情況做妥協！當年制定中華民國憲法，也是張均邁先生(民主社會黨主席)參考德國威瑪憲法(希特勒的溫床憲法)而妥協制定的！(當時背景是中共退出制憲會議，國民黨為了不敢造成一黨制憲，所以才和張先生在憲法上妥協，與訓政時期的五五憲草大不相同！反而五五憲草比較接近孫中山的規劃，只是總統率領五院向國民大會負責，而國民大會又操控在國民黨手裡，因此總統權力無限上綱)



為了彌補我們的不信任感，為了讓獨立行使職權的機構能獨立行使職權！我們主張仍維持五權憲法的架構，但是是五權互相制衡，而非五院由總統操控！因此修改五權的機構名稱讓他們更符合平等的意涵，也是刻不容緩的事情！



如同之前所述，總統既然與其他四權平等，總統率領的只有內閣，而非與立法院平等的行政院！只有總統是和國會平等！因此行政院不是應該叫做內閣就是叫做國務院！首長只是總統的執行者！立法院則正名為國會，享有世界上國會應有的各項職權！



其他獨立行使的機構：司法院應該如同法界倡導的法院化，司法院就是最高法院，沒有司法行政首長可以凌駕法官之上，最高法院就是司法的最後代表，司法的行政工作，只有秘書處能代勞！司法權只有司法審查權和審判權！而且要符合民主精神引進陪審團制度！誰說人民不能決定誰有罪！讓證據在人民面前接受公裁！不要忘了中國文化裏，村莊老早就有長老審判的制度，不要再用國情不合來推託！



至於監察院，很多人都主張廢除，個人深不以為然，試問你如何叫一隻沒有牙齒的老虎去打獵？目前的監察院除了監察委員之外，他有調查機關嗎？他有幹員嗎？我們一直在詬病檢調機構在行政機關屬下不能獨立行使職權，為什麼不把他交給監察院呢？在美國，檢察官還要民選呢？難怪他們完全不受行政機關的操弄嘛！我們就把監察院(或改名為檢調院)設立成國家獨立的調查機構和公訴機構！代表國家(不是政府喔！)調查或起訴任何違法的官員(有時候不是違法，是失職或怠職)或人民，其結果向司法審判的法院提起公訴！由法院裁決！(行政疏失由行政法院裁決)！讓監察院就是擔任國家的公訴人或辯護律師！這樣行政權如何干預？而且行政權也還是由警察執行行政公務(他們要搜索，還是得向檢調機關申請搜索票)，這樣制衡，我們會不信任檢調嗎？也不用再成立廉政公署，因為行政權在也沒有機會干預檢調！



至於考試院就是類似美國的文官考試機構，其實爭議並不大，只是在用人和銓敘上有小爭議，但是如何讓他發揮權力制衡的公用呢？我們主張擴大考試權的定義，就是資格的審查和程序上的安排獨立機構，如此一來，中選會也應該併入考試院！因為他是資格認定和程序安排機構！把考試權設定在入門階段，讓他在所有權力的入門處把關，所以就是把國家公務員考試設定為資格考，只是檢定是否具備資格，讓用人權恢復到行政機關(現在其實已經是了，但是行政機關還是不能自己面試)，我們覺得在政績的壓力下，行政機關無法也不敢全部任用私人！

不過，對於國家考試方面，除了為國舉才之外，我們進一步主張，將證照制度的推廣交由考試院去推動，建立職業證照的公信力！因此，考試院必須加設一個商業考試部門，每年定期調查企業所需的證照，來增加新政照的考試和刪除已過時的證照檢定！並且與企業團體或工會團體商議檢定或考試的程序與方法，讓考試更加具備公信力！



以上是關於我們憲政的思考，也是我們關於憲政的政治主張，希望這些憲政主張能撫平我們對政府的不信任，甚至讓我們對政府的功能有進一步的期待！

與年輕朋友談我的國防主張

在與年輕朋友對談軍事之後，我緊接著將我的主張和這些年輕朋友分享，這也是篇有趣的文章，原名仿效胡適的系列文章，叫做「我們的政治主張....國防篇」。

...................................................



前幾篇漫談國防一些謬誤的觀點，這是因為每次開始談政策之前，如果不先做一些觀念溝通，通常那些我們常聽到的似是而非的觀念，總會又跳出來雞同鴨講，讓政策討論空間，又變成口水戰。所以經過之前的討論，現在要進入正式的國防政策主張。



之前一直不想完整的討論國防，原因是我認為這是最後要做的工作，但是剛好在中時新聞對談裡開始討論反軍購是否作為反對運動的開展，所以就一路寫下來。要討論國防政策要分三個部分來談，一是精神層面，二是物質層面，三是人的部分。



精神層面就是國防目標、建軍計畫，物質的部分就是國防採購、工業自主，人的部分牽扯就比較廣，包含國防教育、兵役制度的正規軍問題和國家整體防禦的後備動員和民防問題，我就分四個部分來談：



第一，國防目標、建軍計畫：

這個部分就是一堆人在問的「為何而戰」、「為誰而戰」，再加上一個大家不常問的「用什麼來戰」、「用什麼方法來戰」。現在的政府在討論前面的兩個議題很積極，但是討論後面這兩個問題，就不如在野的時候來的詳細。當然前面兩個是軍隊存在的關鍵因素，但是回答「為中華民國生存發展而戰」和「為中華民國2300萬人而戰」實在有點偷雞取巧，講廢話的感覺，難怪沒人要信。所以在建軍方面當然就無限上綱，齊頭並進，亂發展一通，大家當然覺得亂花錢。



台灣四面環海，與離島重鎮金、馬、澎湖也都是海空往來，海空軍當然是首要發展項目。我們的假想敵主要是中共，戰略目標應該確定為「阻敵渡海」，那麼發展策略應該也很清楚，還是海空為主。過去以「大陸軍主義」的發展模式就應該裁撤，現在國軍40萬的兵員裡面，海、空軍佔不到10萬人，其他都是陸軍，裁撤的空間還很大。大家都以為購買武器是最大的支出，其實不知道人事費用才會嚇死人，而且是要年年給。附加的伙食，居住的設備維護、更新，支出更是龐大。沒錯，海空軍很花錢，陸軍數量一多，也不見得省錢。最主要是陸軍在台灣來說，是最後防衛武力，到了這個階段，陸軍還能發揮作用嗎？真的令人懷疑。是不是能靠其他的民防和後備系統來支援，會比較有效率呢？



這個論戰一直不時出現，有人舉越南戰爭為例，強調陸上最後抵抗是致勝的關鍵。我想大家看看這次美軍入侵伊拉克的例子是最新的案例。喪失空優，陸軍只是靶子。根本沒辦法抵抗，零零星星的抵抗，對入侵者來說，只是皮肉之傷，反而是引起大規模報復與掃蕩。如果我們真的要執行焦土戰，大家能忍受像越共一樣到處挖地道、戰壕和防禦工事嗎？所以把陸軍進一步縮編到10萬人以下，擴大民防和後備組織，才會比較符合經濟效益吧！



所以我明確的主張「全力發展海空軍」、「資訊戰」之類的重創敵人的攻擊模式，這樣我們才會把錢花在刀口上。至於國防目標，應該也很明確，擊倒敵人來犯的第一擊，甚至能保留戰力迎戰第二擊。



其實我們現在的海軍在亞洲是排名第6位，僅次於美、俄、日、中、印，我主張我們的海空軍還能把用途放在和平的國際議題上，例如現在反恐議題甚囂塵上，聯合南海週邊國家，倡議聯合開發南海，打擊海盜，在現在東協七國和中共僵持不下的階段，說不定我們會有極大說服力。也積極為我們國軍增加維護世界和平的使命感！

.............................................



當然精神層面還有很多，不過最主要還是在人，目前的國防制度主要就是出在兵役問題，兵役制度讓我們在素質上面一直無法提升，才會弊病叢生。接下來一定要先談人的問題。



兵役制度不是只有徵兵制和募兵制的爭議這麼簡單，他主要還是談到國防人才招募的核心問題。徵兵制是19世紀民族國家剛剛成立的時候，所倡議的制度，在知識經濟和高科技戰爭的發展下，對人員素質的要求上，已經不符合需求。當然很多人會拿孫中山先生說的，軍事少數人懂，所以形成軍閥或軍人干政來辯駁，這是我覺得十分好笑的事。因為那是當年民國初年的背景成因，在民智大開的情況下，防止軍人干政的方式有很多種，民主國家很多都用募兵制，他們怎麼不形成軍閥？當然還有人要說：民情不同。唉！這句話，實在是對國防建構形成最大阻力，義務役大家以為能防止軍閥多少呢？重要的在教育吧！



回到人才招募的問題上，我主張兩件事，因為主張全力發展海、空軍，人員素質要求就十分高，募兵制為主的發展是大勢所趨。第二，高科技武器考慮的智力，不是體力，廢除軍校和招募人才的年齡限制，更是必然結果。我們分別來談一談：



募兵制的理由當然就是高科技的專業化。這種論戰太多了，實際經驗就是兵役期間太短，無法熟練武器操作，這個連國防部也都擺明了說。但是問題是國防部或者說軍官一直在擔心兵員不夠，招募不到所需的兵員，以目前的制度當然招不到足夠的兵員。因為從軍報國就變成不歸路，軍轉民、民轉軍，變成終身制，出路不好，誰願意把他作為生涯規劃？你看看出路好的飛將軍，不就擠破頭？



所以建設一個好的兵役制度，就是把軍轉民、民轉軍這個部分做好。首先要建立的就是把軍隊建立成一項職業，各軍種各單位需求不同，應該像公務人員招考一樣，分門別類來招考，條件也不盡然相同。研究單位、後勤補給，要的是智慧、管理經驗，幹麻要求年齡和體能，這些單位就是經常可以跟學術界和民間單位做交流，甚至可以挖角、募聘。當然在軍中如何培訓民間能用的人才，也是軍隊要仔細思考的。現在的軍隊管理簡直像19世紀的單位，一個完全封閉的單位。由於單一軍校的限制，大家都搞學長學弟制，軍中要求的服從應該是來自官階、職位，一個能力好的軍官，爬到高階，還要遵從學長制，那他怎麼管理下面低階的學長呢？所以整個軍隊不是以能力來分高低，是以年班來做管理，這怎麼不會落後呢？



當然我不反對軍校的培訓，但是就像師資一樣，我們必須開放讓其他的人加入。問題是如果還是以軍校為骨幹，就好像師範學校有分發是一樣，ROTC(大專預官預備團)為什麼沒人要參加？很簡單嘛！進去人家還是問你是不是正期生，考慮的還是年班來升遷，一個無法升遷的公司，你會想參加嗎？我們目前的制度是把預官、預士都當做過渡時期的工具來使用，廢除這種二元不公平的體制，是讓整個軍隊動起來的主要因素！



我在美軍參訪期間擔任翻譯員，當時我接待的美軍少校，大約40歲，他是從士兵歷練起的，士兵約10年，士官7年，軍官6年，一路靠表現、考試升等。你看我們軍隊，有幾個軍官擔任過士兵、士官？一個20幾歲初出茅廬的小伙子，你叫他去指揮一個40多歲的士官長，那不是笑死人嗎？但是這就是我們的制度。



軍校的功能應該是著重於類似再教育訓練，或者研究工作，我認為招考進來之後再去軍校受訓(像教育學程)，然後再淘汰，可以增加我們的軍士官素質，而非現在這樣，老是招募到一些不愛讀書或者升學不順利的年輕學子。只是讓去服役的高學歷子弟完全瞧不起軍隊，也讓民眾更加排斥軍隊。



待遇當然是主要因素之一，但是招募軍人的方式才是最有問題的地方。為有軍隊會開始流動，民間能跟軍隊有互動，這樣軍隊才會隨時代成長而進步。至於義務役受訓個3個月，會基本訓練，編入後備再行規劃，這才是寓兵於民的好方法！

...........................................................



制度整個改變，當然整個物質環境也必須改變。武器採購就必須各軍種提出需求，由軍事專家(不一定是軍人，所以等一下要談到軍事研究)評估威脅狀況，再來決定採購內容與模式。



大家講到軍事採購，都會希望自行研發，希望在戰時能及時補充，這個觀念沒有錯啦，但是問題是在時間，現在高科技戰爭歷時時間短，軍事生產也會被攻擊，我們有時間一直生產出來補充嗎？又不是小叮噹，從口袋拿出來就有，所以這種思考方向在現在或未來是不正確的。



那麼是說不要自力更生了嗎？錯！軍事研究往往會帶動一些產業研究，大家知道微波爐是怎麼發明的嗎？他是研究核彈的副產品─輻射研究所產生的，因此，研究軍轉民、民轉軍的東西是非常有投資價值的。也會帶動產業升級。生技研究可以轉向生化戰的研究，核能研究可以轉向輻射產品的研究....太多的例子了。



問題不是在要不要發展，問題是在研究環境和市場規模。我們國人常常都有無限上綱的要求自製武器的傾向，然後浪費一堆錢，又沒效果，最後還是要跟人家買。東西不是研發出來送上市場就會降低成本的，我舉個醫藥界的例子，例如肺結核的研究，投入很多錢，研發出來，但是這個並已經被控制，使用者很少，那麼花大錢買的人就不多，所以就沒人要研發。AIDS也類似，肺結核還是被控制，AIDS是患病者不夠多，沒有人願意投入太多心血，因為他的了解不夠多，病毒無法控制，現階段的研發要投入更多預算，又沒有造成全面的威脅，那麼誰來出錢？轉嫁到消費者嗎？



武器的研發很類似，如果今天我們研發的飛機，只有我們自己採購，例如研發投入1000元(把錢降低大家比較能算)，生產100台，物料採購1000元，生產線花1000元，人員薪水1000元。這樣一台是40元。如果生產200台只有物料增加1000元，5000元除以200台就是25元，300台20元，500台只有15元，1000台是13元。我們就能知道500-1000之間差距不大了，但是重點是100到500之間差距很大。



因此需求量不大的潛艇、飛機，我們什麼都要自製嗎？你看美國、蘇聯、中共的軍火工業，都是外銷(歐洲都是聯合採購)，才能持續成長。問題是先不要談賣的出去賣不出去，你希望我們的國家成為劊子手的幫兇嗎？這些外銷地點大部分都是戰亂、衝突頻傳的中東、非洲ㄝ！不然就是屠殺百姓的獨裁者，我們國家要變這樣唯利是圖嗎？



講到這樣大家一定會很擔心，那我們不要自製了嗎？其實也不是，好萊烏的電影裡面給我們很大的啟示啊！大家有沒有看阿波羅十三，或者茱蒂佛斯特演的接觸未來，他們在罵：「為什麼用台灣的爛電子零件？」雖然被人家罵爛，但是能搬上好來烏電影，表示我們這方面的工業很強啊！(只是要做好一點)致力於我們已經領先的工業，努力研發軍轉民、民轉軍的商品，我們的國防工業會十分可觀，雷達、聲吶、資訊戰所需的用品，如何把國防工業和民間研究機構結合，才是我們考慮發展的重點。



但是要做到這點，我們首先要把研究環境做好，這點台灣做的很糟，學術界的環境並沒有受到政府的大力發展。很多基礎研究是來自政府的鼓勵，但是我們很少做整合工作，都讓各個單位自行發展，也很少去幫這些單位尋找財源或發展出路。通常軍方都是自己搞自己的，然後用包工程的方式發包學術界去研究。換言之，就是「目的論」。像319槍擊案一樣，我已經排除什麼什麼可能，然後才來找答案。所以，我要發展飛機，我只要跟飛機有關的資料，其他我都不要，而不是看到某個研究很突出，開始想這個國防工業有沒有關聯。



研究環境如果不能孕育於民間單位，我們不僅花更多錢，工藝技術也很難提升。例如我們的鋼材，聯勤做的不是不行，但是每種武器要求的鋼不同，對外採購，台灣民間竟然沒幾個符合標準，為什麼？沒市場啊！沒人要做啊！



所以這就牽扯到產業結構發展的問題。我認為我們要自行研發，不一定都要自己從無到有，有時候可以利用商業行為，例如入股其他軍事工業，利用贊助國外研究單位等等方式來完成，你看這次美國公司就入股德國的潛艇製造廠，就是一個最好的方式。但是我們的軍方欠缺商業頭腦，根本不會去思考這個方向。不是什麼都要自己完全擁有，國際合作、分享技術都會是很好的方式，所以我常常說，國防部長最好換一個企業的經營者來做，他就會精打細算。

.....................................................



國防科技發展其實跟產業發展與研究環境密不可分，所以我說為什麼要最後才來講國防，因為他的準備功夫太多了，唯有民間的配合(環境成熟)，我們才有機會大力發展國防工業。只是要民間犧牲，那根本本末倒置！之前我提到關於軍事專家決策那是民間研究機構的倡導，但是沒有地方發揮(沒有工作做)，研究個什麼呢？所以很多單位(包含我唸的戰略所)都轉向國際關係研究，這就是軍方壟斷整個軍事領域的關係，在國家安全、機密的大帽子下，哪還有什麼空間？所以建立我所說的全民國防就是刻不容緩的事！



現在要談的就是全民國防，這點更是最重要的。這不是要談一些什麼國防教育、軍訓課程的廢話，或是什麼建立全民心防之類的空談。而是必須把國防自衛的權力下放到地方的組織變革。這是什麼意思呢？一定很多人第一次聽到這種說法。不知道大家知不知道美國有國民兵的制度，國民兵是隸屬於州政府，這是美國早期的傳統，後來延續下來，成為美國另一項國防的特色。你們不要認為人家國民兵是像我們不用當兵(體格不合格)的國民兵喔！人家的國民兵可是F15戰機、M1坦克都有的精銳部隊喔！只是平時都是在民間機構上班，利用週六、日或休假日來當兵、操練。只領津貼，往往是一份熱情，有點像我們的義警、義消制度。



現在我們的後備制度是完全掌握在軍方，民防制度是完全缺乏(只有計畫)，但是我個人認為，與其養一大堆中央陸軍，在戰時中央機制失靈，無法調度，不如將陸面抵抗，交給各地方政府，就地抵抗，當然這就必須在後備上有多元化的設計。原有動員制度仍然可以保留，但是地方製政府可以仿照義警、義消制度，建立自己的國民兵，平時救災、巡守，既可減輕警察壓力，又可增加救災機制。在戰時，又能因應地形地物，用熟悉的策略來防守。有誰比在地人更熟悉環境呢？很多退伍軍官返鄉之後，往往懷念軍旅生活，這些組織剛好可以讓他們一展所長。(甚至可以跟正式軍隊來演習對抗)



當然這要花時間去設計制度，但是寓兵於民，只有落實，而非口號，才能完成這個理想。

.......................................................



前面談的都是對於國防本身的政策，我個人深信徹底執行的制度將會達到改造社會的目的。舉個例子來說，以騎機車戴安全帽和開車繫安全帶來說，在執法之前，多少人以天氣不適合、政府只是說說而已來正當話自己不願意遵守的意圖，當時反對之深，反抗意念之強，實在比現在藍綠、統獨之爭的思想還頑固(這種思想也是這幾年才白熱化)，但是後來呢？現在大概沒有人會反對騎機車戴安全帽和開車繫安全帶。這個政策成功除了執法嚴格之外，就跟環保議題一樣，這個政策花了好幾年討論，花了很多心思去營造這個社會氣氛，並且先在台北市實驗，有了具體的實驗數據，政府在去說服百姓，甚至立法、執法，這些政策都是民主社會的典範。現在我們談反對運動、談設立新政黨，第一當然是要問，我們要營造什麼議題？第二當然就是像剛剛舉的例子一樣，需要時間營造氣氛，才能形成具體共識，然後才能吸引更多人投入，或形成新的政黨，或形成新的政策、法案，當然重點就是改造社會、移風易俗。這些不是清談所能做到的，所需要的是行動，無論是參與討論、或者鼓吹，唯有行動，才見效果。



對於國防環境而言，有兩個社會因素是很大的負數，第一是大家從軍的意願不高；第二是國防機密、國家安全的大帽子常常阻礙了大家理性的討論與研究，甚至關心。這兩個因素都是政府應該用政策去推廣、開放的。



「好鐵不打釘、好男不當兵」很多人都說這是根深蒂固的觀念，那麼警察呢？待遇當然是主要原因，是不是受到社會上普遍的尊敬和推崇，也是重要的因素吧！社會上備受尊重的職業有哪些因素呢？台灣社會一向尊重的就那幾樣(雖然我也不贊同，不過因為是分析如何在台灣社會獲得尊重，我們只能分析病因，並對症下藥，至於改造社會風氣，容後再議。)，大家猜到了嗎？學歷高、高收入、極具專業性、前景看好(有發展)...。



我們反過來看軍人的學歷，大家直覺想到什麼？對了！就是那些(愛玩、不唸書...)。雖然軍隊目前有在推動終身學習，但是事實上呢？都是聊備一格的橡皮圖章。我們很難像美國的軍人一樣，高階軍官往往擁有MBA的學位，退伍之後還被民間企業，認為是最佳的管理人才。



所以如同前面所說，從招募人才著手是其一，蒂二當然就是從改善軍隊的管理模式，要用新穎的管理方式來做管理，這就牽扯到國防部是否經常鼓勵民間學術單位加入研討國防議題，甚至聘用民間優秀的人士擔任文職管理人員，如果國防部不動輒用國家安全來限制，主動鼓勵或獎助民間研究，我想我們整個社會風氣對國防的觀念會有巨大的改變，就不是只停留在玩玩BB彈的生存遊戲上。



所謂君子之德風，小人之德草，風行草偃。這個部分除了政府來做，我們現在只能鼓吹，對實際的情況有點難改變，因為在國家安全的大帽子之下，軍隊擁有武器，就是可以讓我們閉嘴的主因！

與年輕朋友談軍事(二)

中間有些打斷，因此思考上有一些轉折，所以將這篇2004年的文章，切割成兩個部份，希望大家會喜歡。

....................................



無名者~悠：



本來想一口氣寫完關於軍事方面的問題，但是臨時有事去台中一趟，所以思緒打斷了，想了很久，才又動筆。關於您第二次的回覆，我個人感到十分興奮，畢竟很多年輕人都有好的正確觀念，糟糕的是我們的社會環境和教育體制吧！我們總是期望年輕人，做好學生的本分，中小學是這樣，到了大學還是，甚至我唸碩士，還是硬比我高中畢業就出社會工作的朋友矮了一截。孰不知「讀聖賢書，所學何事？」如果每個人都不關心國家大事，還把關心阿妹她在哪裡唱了什麼歌，說了什麼話，當成國家大事來應對，那真的「吾國危已」！



很多關於政治的觀念，我今天還是擺一邊，先談談軍事方面的問題。孫子兵法第一篇「始計第一」，第一句話就開宗明義說：「兵者，國之大事，死生之地，存亡之道，不可不察也。」蘇東坡在他的名著「教戰守策」當中更說：「昔者先王知兵之不可去也，是故天下雖平，不敢忘戰。」為什麼大家都這麼說呢？



因為軍事準備是很花時間的，所蘇東坡才會說：「此其患不見於今， 而將見於他日。今不為之計，其後將有所不可救者。」我們學軍事的人都知道一句話：「我們今天準備的是上一場戰爭。」這句話說的本來是指我們現在的戰爭方法與戰術規劃都是根據上一場戰爭而來，隱含的意思是：「通常我們準備都是過時的東西！」但是也明白的告訴我們我們必須長期的準備。



這是一個很現實的問題，尤其是現在高喊著「軍事事務革新」、「打一場高科技戰爭」...這個「超限戰」的時代。操作高科技武器不是只有「按鈕的戰爭」，而是整個戰術都必須重新修正的問題。我們在戰略所的時候，曾經跟將軍同學請教過，移轉一個師的正面，要多久時間？他的回答很保守：「最快要一個禮拜！」當過兵的人就知道，移防一個旅(3-4個旅等於一個師)，大概都要半年規劃的時間。沒有幾個將軍能像巴頓將軍一樣，在3天之內連趕3-400哩路，去解101空降師的巴斯通之圍(可以看HBO諾曼第大空降或巴頓將軍傳，當時英軍將領都說要2-3周)。



熟悉一台F5E和F16是完全兩回事，他們的操控方式全然不同，不是丟一台F16就叫原來的飛行員直接上場，那是會死人的。幻象2000更是誇張，他是法語的操控方式，習慣也跟美式裝備不同。(差別雖然沒像電影火狐狸那麼誇張，但是據我空軍同學說，觀念就有極大不同。)



所以國防建設為什麼不可偏廢，在於它需要時間來建設、裝備、訓練，並且改變戰術戰法，更需要時間！要廢棄國防很容易，但是要重新武裝，就要很久的時間。我不知道中共是不是我們最後的敵人，但是一旦我們需要武力自保，捍衛我們的家園，如果不靠平時的整軍練武，戰事一開，不是你喊「地無分東西南北，人無分男女老幼」就能全面迎戰的，這樣只是叫大家去送死。猶太人在2次大戰期間，為什麼活活被送進毒氣室而不能抵抗？因為他們沒有保護他們的母國，你以為誰會關心呢？英國人嗎？還是美國人？我們的漁船常常被菲律賓、越南扣留勒索，能保護我們的也不是中共。(雖然我們的海軍也不常做這些營救工作，但是這是他們的工作，至少還有在海上巡弋，減少這類事件發生，希望未來他們能肩負這樣的工作。這類問題太複雜，稍後有機會再討論。)



總之，除非我們真的認為任何威脅不存在(包含恐怖份子)，我們很難廢除國防。

.........................................................



廢除國防之議，首先來自之前在野的民進黨，不過後來一直沒有成為民進黨的主流議題，最多像阿扁在做立委期間，用來打打弊案。現在的在野黨也很清楚這個問題無論從國防目標及國防策略這個觀點討論起，爭論都還很多。所以怎麼可能能用來作為凝聚反對運動的核心思想呢？所以，你看國民黨很少談，因為他們習慣做執政黨，深知國防問題之複雜。會提反軍購的，大部分是親民黨，不過也很零星。而現在想把它作為訴求的，卻是由一群文化人和學術界所組成的「民主行動聯盟」。這是一件很危險的事，我個人認為萬萬不可，因為這不僅是牽扯到國家根本的問題，也會讓反對運動被「國家安全」大帽子扣住，而一下子就陷入分崩離析的境地。



當然我知道國防的問題弊病叢生，大家舉的例子都沒錯，加上我自己服役期間，規劃過國軍的作戰計畫，所以弊病之處，我知之甚詳，但是因此而因咽廢食，倡導廢除國防之議，卻是會讓大家後悔莫及！只會讓親者痛，仇者快！



國內的政爭一向很劇烈，大家習慣用統獨來相互抹黑，有些人士倡議用政策來辯論，我當然贊成，但是重點是你對這個政策了解多少？這是很重要的關鍵！現在反對軍購的觀點，個人觀察，不外乎兩點，第一是預算太大，惡化政府財政赤字。第二，則是以個人經驗來反對。不外乎，「打不贏，重點在外交和兩岸談判」，或者「國軍爛，一定又是一堆貪污腐敗的爛帳」，當然也有認為受美國俠持，任由他哄抬價格，因此主張分散採購或自力更生的國防自主。



前面那個觀點，雖然立論沒錯，但是我們仍有討論的空間，而後面這些理由，卻都是很糟糕的觀念誤解。我先分析一下後面這些觀點有哪些謬誤：



第一，打不贏這個觀點，是對戰爭觀念和國際情勢不了解，我先談戰爭觀念，因為比較單純。我們擁有的戰爭觀是來自文化的影響，我把他稱為「大陸主義」，也就是「陸權觀」的戰爭型態，陸權文化以佔領土地為主，所以一定是拼到你死我活的戰爭，孰不知，自從核子武器發明之後，這種戰爭已經幾乎不可能(當然缺乏大國介入的伊拉克戰爭是例外，他牽扯到的反恐主義的高漲，雖然是美國的誤判，但是俄羅斯和中共的支持，才是主要的因素)。



我們面對的台海戰爭，很難是全面性的戰爭，一方面是這絕對不會是中共主要政策；另一方國際局勢也很難讓中共這樣做。台灣問題絕對不會是中共「和平崛起」或「和平發展」下，主要關切的項目。就算對突破傳統美國「鏈島封鎖線」有重大的意義，對切斷日本「帝國黃金線」的航運線有重大收穫，他所要面對的卻是美、日的大規模反抗。所以，突然的奇襲，第一擊是否得手，是致要關鍵，戰爭一開，時間如果拖長，反而對我們有利(雖然戰爭是一定對國家破壞最大，我指的是戰爭獲勝與否)。



相對陸權觀的海權觀，講的都是「有限戰爭」。英國對西班牙的「無敵艦隊」，也是一次海戰，就決定了海洋霸主。核子時代，無論是韓戰、越戰、蘇聯入侵阿富汗、第一次波灣戰爭，都是一樣，都是強調有限戰爭，因為大國一介入就變成世界大戰。所以我們要打贏的是「第一場戰爭」，而非迎戰中共傾全國兵力來戰，不用說他北面、西面、南面都不用防守了，萬一精銳盡失，他如何在21世紀和美國爭霸呢？(重建可是要很久的時間)而倚靠防守之便的「內線防禦」，我們反而擁有優勢的兵力，擋的住「第一擊」，後面就不用太煩惱。這是我所謂「獲勝關鍵」。



不是不能贏，是贏的目標是什麼？如果你要光復大陸國土，那我當然會覺得是天方夜譚。如果設定是擊毀第一擊來犯的海空兵力，我倒覺得獲勝很有把握。我們看到國軍爛的地方，大家有沒有發現都是陸軍，海空兵力倒是很少有這樣的問題，這是因為素質比較高的問題，後面我們再談。

...........................................................



前兩天我在奇摩首頁看到一則消息：「四成五的大專生畢業生自認缺乏國際觀」。討論「國際觀」的論點，我在我原有的另一個家族討論過，這當然不是會英文就行了，而是對其他文化的了解，對另一種思考模式的理解。不過先不要講到國際觀，先講講台灣的「國際情勢」，恐怕就很多人不能理解了。



台灣的地理位置剛好在日本的航運必經之道，所以甲午戰爭，李鴻章和日本的談判，日本對割讓台灣之堅持，就能說明台灣對日本的重要性。他的重要性沒有隨著飛彈的發明而降低(因為過去台灣還有轟炸機基地的作用，2戰期間，美國也有想過繞過菲律賓，直取台灣，但是有鑒於麥克阿瑟對菲律賓的承諾，麥克阿瑟十分堅持的說服羅斯福，甚至用威脅的...詳見麥克阿瑟的傳記，discovery也有播過)，台灣的重要性不是在台灣本身，是在那個海峽！以國際法來說，兩個國土之間的海峽，就能變成內海。



這問題有多嚴重？中共在台灣海峽(變成內海的情況)演習，封鎖海峽，光是運往日本和南韓的油輪運費就會漲1-2%，運費漲1-2%，那麼物價呢？如果是長期封鎖呢？大家想一想吧！日本向中共俯首稱臣，那美軍基地呢？南韓的防禦呢？他是骨牌效應，就像當年南越一樣。而且當年南越還是威脅泰國、菲律賓、馬來西亞、新加坡...，美國就花了10年，戰死十萬多人，受傷54多萬，造成自己國家分裂。有人還罵美國不守承諾，該怪的是南越是扶不起的阿斗吧！



10年時間，句踐可以生聚教訓，可以復國稱霸，但是10年過去，南越卻像蛀爛的支木，一拉就倒。台灣目前的情況其實是很安全的，但是我們大家一直希望有更明確的保證！天啊！大家不知道嗎？老天爺給的最好保證就是....什麼都會變！自己努力，小卒也會變英雄，不努力，英雄也會變狗熊，不是嗎？台美就算真的同盟，我們能保證中美爭霸的優勢不會向中國傾斜嗎？可以在這段黃金時間(美國佔上風)，繼續爛下去嗎？民進黨的朋友們，很清楚這些國際情勢，所以一直到美、日搧風點火，燃起對抗的局勢，可是他們一定沒有讀通孫子兵法，孫子兵法說：「善守者藏於九地之下」，要利用形勢，不能大張旗鼓。歷史告訴我們，情勢會變，國家目標也會改變，我們當然必須謹言慎行。舉德國統一的例子，普魯士至少透過三場戰爭才統一德國，聯合法國打倒俄羅斯和奧匈帝國，後來不就又和法國開戰。孟子說：「以小事大以智」就是這個道理。智取就是善用情勢，取得優勢。我們高階政府官員明白的擺明立場，除了縮減我們的決策方案之外，我看不出什麼好處。



不過，這是外交層面，就如同甘迺迪總統說的：：「我們的言論只需要表達信念，不需要帶來戰爭！」「如果我們強大，我們的實力就是最有說服力的言論。如果我們軟弱，我們的言論也毫無幫助。」「我們絕不要由於恐懼而談判，但是也不要對於談判感到恐懼」「我們如果要維護和平，就必須勇敢的面對戰爭的危險。外交和國防是不能相互替代的。有抵抗暴力的意願，而沒有談判的意願，只會引起戰爭。相反，有談判意願，而沒有抵抗暴力的意願，只會招致災難。我們雖然自由地進行談判，但是，我們絕不拿自由做交易。總之，我們既不是『戰爭販子』，也不是『綏靖主義』，既不『強硬』，又不『軟弱』，我們是美國人。」



無論我們要說我們是什麼人，捍衛我們生存家園，是我一貫的立場！

................................................................



接下來談國防真正的政策問題，首先當然要先講講政策制定，也就是我在早先提的財政惡化的問題，這不是只有國防的問題，是政策之間的預算排擠問題。這不可能是零合遊戲，有了內政就去掉國防，有了教育就去掉社會福利。當然政府施政會有優先順序，但是不可能完全偏廢。



專門談國防的話還要細分，國防目標、建軍計畫、戰術規劃、武器採購、兵役制度、後備動員、民防準備....。我記得我當兵的好朋友龍哥問我：「為什麼對國軍有信心？」其實我不是全然都有信心，我有信心在於兩個，第一是國際局勢有利，第二是海空優勢。國際局勢我之前有討論一點點，外交策略的開闢縱橫，有機會再談。談談我們只討論純軍事的部分。



大家有沒有發現，我們海空軍問題比較少，尤其是空軍，雖然沒有數據，但是幾乎和志願役的比例成正比。飛行員幾乎沒有義務役的，所以問題較少(當然跟他們必須與飛機休戚與共有關係，他們是拿生命來和武器相處，自然不敢大意)，艦艇也是，義務役越少，加上要求素質越高的志願役，當然問題也越少(陸軍志願役要求比較低，問題也比較多)。



這牽扯到兵役結構，和買不買武器無關。看看2次大戰的諾曼第登陸，美軍和英軍誰的素質好？很難比較吧！但是美軍在登陸時受到重大損失，而英軍比較少，有人講說是德軍反抗比較激烈，工事構築比較堅固的緣故，但是卻忽略了英軍比較重視機械的發展。英軍為了登陸改裝了他們大量的武器，有掃雷坦克、有推倒障礙物的坦克、還有爆破型坦克、拆除鐵絲網的坦克....(電影「最長的一日」有驚鴻一瞥)，但是反觀美軍呢？他們認為登陸的時候瞬息萬變，一切靠人力隨機應變，所以你會看到像搶救雷恩大兵那種用破壞筒拆除鐵絲網的鏡頭(最長一日還有演美國士兵咒罵這種靠人力的武器是誰發明的鏡頭)。英軍自知人力少，所以努力多花點時間改裝坦克，美國認為戰場情勢變數很多，所以都用人力克服。關注點不同，傷亡情況就不一樣。



現在大家用兵役結構的問題來阻止軍購案，只是雪上加霜而已。素質差配上爛武器，軍隊不就是義和團？還有人倡導精神意志高於武器裝備，我真想把他丟到戰場上，讓他嚐嚐槍林彈雨的滋味，在來跟我講講，他有多神勇？平時的士氣鼓舞和戰場上士氣大振根本就是兩回事。八百壯士背著炸彈炸坦克，還是改變不了128松滬會戰失利的事實。何況敵人的飛機，你背炸彈，除非你是超人、蜘蛛人....或許還有可能，不然怎麼炸的到？



我有一次看到我之前戰略所的所長林委員，在一個節目裡稱呼潛艇為「海底棺材」，我聽了直搖頭，突然想到有學長罵他不學無術，還真有道理！



潛艇一向是要邁入海權的陸權國家的首選，怎麼能說是「海底棺材」呢？我講講這個背景讓大家了解。



蘇聯在稱霸歐陸之後，他開始要和美國對抗，他發現他的行動不自由，因為所有的行動都受制於陸地上可以預測的防線。唯有海面上的行動，才能無法防禦(動態防禦)，所以他興起了想要爭奪海上霸權念頭。



當然搶奪海權，比的就是先發制人，我們看看美日在2次大戰期間，尤其是中途島海戰(電影有，航母對航母的戰爭)。過去誰炮打的遠，已經沒用了，誰先發現對方，在視距外消滅對方，成了致勝關鍵。



當然航母是首選，但是大家都以為航母是一艘母艦，所以有人說航母的世代過去了，又回到小型艦艇的世代，應為它很容易被攻擊。這是極為荒謬的觀念，因為航母一向都是艦隊，他是從空中預警機，到水面防禦艦、到潛艇一應俱全的大型艦隊。有人問我96年、2000年巡弋台海的獨立號、小鷹號都是嗎？當然是！他們都是美國第七艦隊的一支特遣艦隊。



蘇聯一向優於陸軍發展，突然要組成這樣的艦隊，也是很吃力。後來參考2次大戰的德國大西洋戰爭，他們發現潛艇是唯一本小利多的生意。因為潛艇匿蹤功能佳，可以單艦行動，不用附加這麼多東西，很省錢，但是威脅性很強，尤其對航運補給線的商船威脅性大，可以遏阻美國艦隊的行動自由。



這麼多好處，在美蘇對抗期間，蘇聯更限於港口不多，尤其港口都會受到陸路攻擊，先發展潛艇，再徐圖發展航母艦隊。當然蘇聯當時沒有發現這是一條不歸路，因為隨著聲吶的進步，一直求取潛艇的匿蹤技術進步，需要更多研發經費。(日本東芝洩漏美日共同發展的潛艇靜音裝備，就引起美國高度重視)但是隨著潛艇能裝載洲際彈道飛彈，能威脅陸地之後，潛艇的功能更加強大，也越來越難成為過度產品。反而成為海軍必備主力軍種。(美國也是)



中共海軍演進，剛好是我的碩士論文，他們也陷入蘇聯當年的困境，所以展開了航母派和潛艇派之爭，目前也是潛艇派暫時居於上風。台灣防衛當然是以阻敵越過海陝為主，擁有潛艇會讓對方壓力倍增，因為我們伏擊的機會大增，戰術選項也變多了，用潛艇對付潛艇當然是上策！怎麼能說是浪費錢呢？台灣四周海域很適合潛艇活動，海溝海峽多，適合埋伏，也增加他們航線運補、船隻調動的困難。兩艘當然是不夠的，因為連整補的機會都沒有。

............................................................



當然說到愛國者飛彈3型，我知道目的是為了加入TMD(戰區飛彈防禦系統)，不過，我倒不認為很急，因為那還是個大錢坑，而且牽扯到美日台共同防禦協定，倒不一定馬上要加入，因為還有的談。但是潛艇還能拿來大作文章，我就覺得是常識不足了。



軍事方面還有很多可以著墨的，趁這個機會我乾脆沿路談下去，我的國防主張。那就必須換一個標題，這個標題我只是談談軍事謬誤的問題。在軍事謬誤上還有一個問題是軍事採購和國防自主的問題，我先把他講完。



為什麼要跟美國採購呢？那是牽扯到整個後勤補給的問題。譬如槍支，我們大概都是用北約美規的0.56口徑的制式步槍，如果我們想用英國那隻夢幻步槍，我忘了叫什麼名字，我們得改用0.72口徑。那有什麼差別呢？...我強調口徑，你就應該猜的到，對了！子彈！整個生產線都得改。用了幻象飛機....整個補給採購都得跟法國買，生產線與美規並不相容，軍艦也是一樣。採購越多元，後勤壓力越重，生產線越亂，錢花的越兇。



其次國防自主，這是牽扯到產官學的軍工複合體。很複雜，我再談國防政策的時候再講，我只先跟大家講一個簡單的觀念，研發需要很多錢，因為會有失敗率。最簡單的，光是槍，我們其實做的不錯，65K2比M16A2好用，但是只賣國軍，市場太小，要再升級，生產線太小，我們據說有去越南招攬過生意，後來據說不成功。如果軍火工業能向外兜售，我們才有足夠研發經費。IDF就是最好的例子，人家歐洲發展颶風型新一代戰機，都還5國聯合發展，我們已經夠屌了，一個國家獨立研發，工藝技術不足，也就算了，研發出來，沒有足夠的市場訂購，單價會有多高呢？當然後來決定向外買，比較便宜。這是簡單的數學問題，沒辦法，除非我們能克服這些問題，當然，我有方案，但是是否成功？我也不知道！









--





風輕水清，天下平.....................藍鯨

台灣應該有另一個選擇

http://tw.club.yahoo.com/clubs/anotherchoice/

與年輕朋友談軍事(一)

最近在整理舊文，發現這些寫在2004年8月底的系列文章，原題目為「關於軍事的討論」，內容是向一位年輕的朋友剖析台灣軍事上的一些觀念，雖然事隔兩年多，讀來依然十分有張力，而且淺顯易懂，讓全然不懂軍事的朋友也能一窺軍事的奧秘。我想，也得和無名這裡的好友分享一下。





先回覆無名者~悠：



看到您第一次關於軍事的發言，其實我一直考慮很久，要怎麼回答，才不會先掀起世代之間的戰爭。我深深知道你們出生在台灣已經陷入統、獨爭議的年代，整個台灣已經陷入兩個陣營彼此用中共來恐嚇大眾的年代，當然我們為少棒、青少棒、青棒三冠王(現在知道那是微不足道的比賽)沾沾自喜的美好時光你們不曾經歷；中美斷交，大家捐出撲滿的零錢，讓國家買飛機的自強運動，你們也沒看過。對你們談這些，是十分的不公平。該被責難的是我們這群30-50歲的現在主事者，我們沒有阻止這個情勢發生，更糟的是，連我們都一樣，深信我們打不贏，而不力求改善之道，任由失敗主義瀰漫整個國家。錯的是我們，你們只是在這個環境成長！



不過，當我聽到您的誠實發言，就像脫光的國王，被指摘沒有穿衣服一樣，依然還是感到震驚，依然還是感到十分憂慮：「這個失敗的思想，是否在下一代，也沒辦法扭轉了呢？」



這是我最關心的事，也是我最擔憂的事！所以我決定把我內心的感受寫下來，作為最開始的回應。希望這個開始，能對未來的局勢有扭轉的幫助。



現在的年輕人，據我的觀察，是比我們過去能幹太多，我們過去單純的環境，其實已經讓我們喪失了很多自信，所以我們孜孜不倦希望能多吸收知識，以便於對自己的未來能多一些掌握。但是現在的年輕人則是對自己充滿自信，對外在環境反而缺乏信心，所以大家只做自己擅長的事，像您這樣還能關心國家社會的，真是鳳毛麟角，十分難得，其實也真的很難再苛責什麼。



因為在補教業工作，讓我比其他同年齡的朋友接觸到更多的年輕人，我知道其實這個充滿理想，甚至眼高手低的毛病，當年我們也有，只是因為我們缺乏自信，不敢表達，一直到年歲漸長，見識較多，才敢多侈言一點。但是現在年輕人自信滿滿，縱然學識不足，依然勇於發表意見，所以也讓我們有倚老賣老的機會。很多同年齡的朋友笑稱年輕一代為「草莓族」，我個人卻不敢茍同，因為我知道，他們內心充滿勇氣，比我們當年在同一個年紀，更加優秀。



所以我通常會跟年輕人聊的很愉快，因為我知道嘲笑，只會讓人家退縮，唯有鼓勵才會讓年輕人奮勇向前。而國家需要你們的勇氣！



當然，有勇無謀是不行的，我也常常跟年輕人談到這一點，但是現在大概資訊太多，喜歡看書的並不多，很多知識是來自電視，但是電視為了時間的關係，或者收視率的因素，往往不夠詳實正確，我還是跟大家建議真的要多看書。書中記載的是前人的智慧，當然啟發是在你的聰穎，不過，這些智慧卻會讓自己謙虛，讓自己處事更加周延。這樣未來國家的前途在你們的手上，步履也才會更穩健。



我沒有教訓人的意思，有的只是更深的期許，扭轉局勢在我們這一代，為萬世開太平，卻在你們這一代。



有了這樣的溝通，我來回答你的問題才有意義，因為如果我貿然跟您報告，您的疑惑，包含瑞士48小時的動員嚇阻了德國的入侵行動(當時法國一週戰敗，比利時72小時、荷蘭24小時淪陷)，以色列在獨立建國的時候連坦克都沒有，卻擊敗當時擁有優勢陸、空優勢的敘利亞和埃及，以及在七日戰爭當中，以一國力戰四面八方來的其他阿拉伯國家(當時沒人認為會贏，就好像中國的八國聯軍戰爭一樣，沒人會相信中國會贏)。這些史實在歷史書上都有記載，您一定會深感怨恨，認為我拒絕溝通，只是教訓人。跟您報告，您的年紀與我相差一倍，有這樣的見識，當屬空前，希望您能秉持這個勇氣，努力去了解過去前人留下什麼智慧，當然我們可以在這裡交流，但是篇幅有限，我只能做一些提綱契領，真相唯有您努力去發覺。日本人寫過一套小說─「銀河英雄傳說」，很清楚的描述了類似台灣的發展，雖然是科幻小說，但是對於您以寡擊眾的觀念改變，應該會有些許幫助