時報你們錯了，難道要教育走回聯考？

中國時報這禮拜台灣希望專刊內容是有關教改問題的報導，仔細看完之後，我忍不住想大喊：「天啊！時報！難道這就是你們的教育立場嗎？」。最讓我難過的事莫過於時報過去的啟發，自由主義的教育觀念才在我心中紮根，怎麼現在時報會變成極端保守主義的天堂呢？甚至是改革的反動者呢？



尤其是教育這回事，缺乏開放性的思維，只會和世界更加脫節，只會讓台灣的孩子更加喪失競爭力。



當然我承認台灣目前的教育改革是失敗了，不過問題不是在於時報分析那麼膚淺，而且推論謬誤。如果真照時報的推論重返過去的政策，而不是進一步的改革，台灣的學童會更進一步喪失競爭力。



在我繼續評論之前，我把時報根據歷任教育部長的改革政策和影響推論的整理出來：



1994.4.1郭為藩

政策：開放師資多元化培育

推動原因：回應社會開放多元化趨勢

結果：十萬流浪教師沒有上課舞台，教師地位一落千丈，素質良莠不齊。



1996.9.1吳京

政策：教科書開放審定本，開啟一綱要多本的教科書時代

推動原因：回應民間開放多元需求

結果：書本明顯變重，考生不知如何準備考試



1998.5.29林清江

政策：

行政院核定12巷教改行動方案計畫，以五年1570億推動

1998.7.4發布「高中多元入學方案」，以基本學力測驗取代傳統聯招

推動原因：減輕學子壓力讓教學正常化

結果：壓力更大，教學更難正常化，不力偏鄉子弟，傳統聯招怪獸不見了，換來更大的怪獸



2000.9.30曾志朗

政策：公佈九年一貫課程暫行綱要，授課時數大幅縮減，小五開始實施英語教學

推動原因：簡化課程內容及因應國際化趨勢

結果：

造成參考書補習班火紅，教育成鄉差距開始拉大

2001.3.31：第一次國中基本學力測驗，全國32萬考生應試，成為國內最大的考試。



2003.1黃榮村

政策：

公佈英語基本字彙千字表確立國中基測命題範圍

2003.7宣佈國教向下延伸一年分三階段進行



2005.1.20杜正勝

修正課程暫行綱要，銜接九年一貫課程

2005.5.28九年一貫新課程第一屆畢業生參加國中基測

2005.8.1部編本教科書再返市場

2005.9.1國小英語全面提前到小三開始

推動原因：擋不住部分縣市「偷跑」壓力

結果：更多縣市「偷跑」小一就上了，出現國中基測英語雙峰現象



綜觀整個分析，讓我完全無法接受這樣的邏輯，我先談一個師資多元化的問題。



1994年師資多元化，我記得政策形成的那幾年，不適任教師與不當體罰的事件頻仍，原因被歸咎於聯考制度讓不喜歡教書的學生也進入師範體系，希望新的資格制度，能加速老師的流動，造成良性的循環。



加上當年的社會氣氛認為僵化的中小學教育已經不能滿足當時社會發展的需求，主要是在於電腦科技上的師資不足，當然有一派充滿理想性的人士希望其他新的科目也能在中小學活潑的存在，讓學習成為一種樂趣，也助長的這樣多元化的想法，這種想法，不是盲目的樂觀，現在看來更有需要，例如我認識一些團體在中小學推動「生命教育」，讓我們的學校不僅只是敎知識，更重視「生活」，有助於解決我們心理層面的困擾。但是這些學科卻一直在體制外掙扎，從沒有真正納入正式學校的教育當中。原因就是我們太重視「升學」，而不是「學習」。



重點就在於科目並沒有多開放，考試導向沒有改變，老師還是學一樣的東西，敎一樣的東西，除了來源多元化，並沒有真正做到師資多元化的目的。這樣的背景怎麼能用「回應社會開放多元化趨勢」一句話來帶過？



其次，文中形容「4年的師範教育被40個教育學分所取代，當然師資素質下降」更是荒繆的比喻，這位記者一定沒修過教育學程，小學學程40學分，中學其實還更少，只有28個，重點是4年師範也不是全部都在修教育學分，還有專業科目修習，換算起來差不多。不過光是28個學分，我個人修習教育學程的經驗，其實就得花兩年的時間來研習，大家讀過大學就知道，大一可以修25個學分，大二以上就降到21個，如果你除了本科目還要修教育學分，不延畢個一、兩年是不可能念完。像我是研究所才開始修，我們的學分上限是15個，不多花兩年是唸不完，即使在職進修，一學期修10個學分，代表你要上10堂課，每週至少也要2-3個晚上才能上完。4年師範和40個學分其實相去不遠，當中的差別就應該是熱誠，還有資格取得不保證就業的競爭性制度設計，讓老師能在競爭中成長。



但是我們都習慣老師是必須獲得保障的，中小學在地方政府的預算中是遭受排擠的，設立學校更是遭到限制的，市場完全不公平，只有在供給端開放，怎麼會造成流動性的競爭呢？



退休金與遣散費不足，讓屆齡退休與不適任的老師更不容易離開位置，封閉的市場必然造成的裙帶關係與關說橫行，當然引起普遍性的不滿。當年，廣設資訊科系，我們何只創造出10萬個電腦工程師？但是怎麼沒聽到我們說「10萬流浪的工程師」？



我不知道時報的結論是什麼？但是這樣的推論，幾乎就是希望恢復師範專門體制，恢復師資保障，那不是走回頭路嗎？這樣我們什麼時候才能盼到學科鬆綁？自由興學呢？



還是我們真的以為我們只要敎google和yahoo找的到的東西，我們就能敎出與世界匹敵的競爭力？我們真的以為繼續落實過時的職業教育，我們能和低廉的新興國際人力市場競爭？只靠考英數理化史地，我們能敎出健全的人格？只靠受保護的師資，我們能多有競爭力？(還會因為這樣而產生備受尊重師資嗎？)



待續...

曹先生，連我這樣的溫和派都不能接受！

顧不得還在忙碌的專案，也顧不得我正在想的「物價誰來管？」及「時報你們錯了，難道要教改走回聯考？」兩篇尚未完成的殘篇，我得趕快表達對今天曹興誠先生的半版廣告文「推動制定『兩岸和平共處法』」的看法：「曹先生，您的提議，連我這樣的溫和派都不能接受！」



據說網路上有八百多個網友投下這篇新聞的贊成票，但是可能投票贊成的朋友沒有詳細閱讀完全文。我買了份報紙，花了半小時，詳詳細細讀完通篇全文。我實在無法接受，整個架構是構築在中共「一國兩制」及「反分裂法國家法」的框架中去構思。



我和曹先生您的看法不一樣，我不認為兩岸的分治是來自中共的善意，而是來自國際現實─台灣特有的國際地理地位，與中美日三國交錯的制衡關係。任何住民自決的說法，不論是來自列強的哪一方，都只是無奈妥協的政治語言。



美日深知台灣一旦公民自決，絕不可能馬上要求和中國統一；中國也很清楚，講求模糊的「和平方式實現祖國統一」，也比較不會牽動美日的敏感神經。但是中國也很清楚要模糊也要有底線，所以反對外國勢力介入成為動武的理由之一，處處封殺台灣或中華民國的外交空間，也是避免台灣問題國際化的手段。



列強在這樣各懷鬼胎的情況下，才能「各取所需」，也讓台灣像十九世紀末的泰國一樣，成為列強的緩衝區維持一定的獨立。這才是國際現實，才是台灣賴以生存的因素，絕不是中共的善意與承諾可以比擬的。



過去我們認為時間對台灣不利，如果真能看清國際現實，時間反而是對台灣有利的，中國會越來越多元化，列強(包含中國)彼此之間在東亞的多元化經濟糾葛與互動，讓武裝衝突越來越難發生，我們看看北韓的例子，他們一定比伊拉克更加挑釁，卻利用列強彼此之間的矛盾從中漁利。



當然台灣沒有北韓的條件，我們更加富有，與世界更有連動性，經濟更加全球化，我們必須採取更有智慧的策略，但是道理並沒有改變，還是必須讓列強在台灣的利益更加糾纏不清，讓三國都無法主宰一切，我們才能換得更長時間的寧靜。



甚至更現實的說，我們可以發現台灣問題和北韓問題幾乎是東亞中美日交手的兩大棋盤，北韓美、日失利，台灣問題就會變成與中國講價的對象。所以兩岸問題絕不會是單純的內政問題，甚至不是兩岸關起門來談的問題。



而我也深信任何關於國家主權的公投都是會導致台灣島內極大的動盪不安，尤其是只做統一公投，拋棄台獨公投，更是違反民主信念，也將原有的國際平衡偏向中國傾斜，讓美、日會積極牟取替代台灣的方案(抗衡中國或勢力緩衝)，對台灣情勢也更加不利。



當然如何在美日間維持聯盟或與大陸間的和解都是門很高深的學問，我也沒有準確的答案，我只知道這需要「極大的耐心」！而曹先生您打算用外在問題來解決內部問題，我認為將會適得其反，翻開民主發展的歷史，成長的過程中，難免都會走極端，需要許多教訓與極端案例讓大家往中間修正(英美是這樣，法國更是這樣)，而台灣的人民正在成長，如果將更不民主的中共思維框架在台灣民主發展之上，這不僅僅是斷送了台灣民主發展的前途，更會熄滅了中國民主化的希望火花。



我們還在實驗，華人適合什麼樣的民主制度，新加坡走到一側，台灣走到另一側，而中國正站在十字路口，台灣或許亂一點，或許苦一點，但是接近民主近一點，不是嗎？